Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2004 г. N КА-А40/10704-04 Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2004 г. N КА-А40/10704-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/10421-06-П,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/10704-04-Н,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9263-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения исковых требований, к Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы о признании незаконным ее решения от 19.12.2003 N 701 об отказе в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2003 г. при реализации товаров на экспорт, об обязании Инспекции возвратить НДС в размере 4532020 руб., направив соответствующее решение в федеральное казначейство, а также начислить и выплатить проценты за просрочку возврата НДС.

Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, представившего полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы, в которой налоговый орган ссылался на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекция в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что в нарушение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Юнивест" оплачивал российским поставщикам товар из заемных средств инопокупателя, которые не были погашены. В связи с этим налоговым органом в заседании суда кассационной инстанции сделано заявление о недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с Официальной позицией Секретариата Конституционного Суда РФ от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О", которое было применено апелляционной инстанцией при разрешении спора, изложенная в Определении от 08.04.2004 правовая позиция должна соотноситься с имеющимися признаками недобросовестности налогоплательщика. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Между тем, в постановлении апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности действиям налогоплательщика, не содержится ссылок на конкретный договор займа, банковские выписки, не опровергнут расчет Инспекции со ссылками на конкретные суммы, не возвращенные, по мнению налогового органа, по договору займа.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имеющиеся в счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях сведения позволяют сделать вывод об идентичности приобретенного товара экспортированному товару.

При новом разрешении спора суду для подтверждения своего вывода необходимо установить, что указанный в счетах-фактурах и ГТД товар соответствует одному коду товара по ТНВЭД.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку возражениям Инспекции против суммы процентов, которую налоговый орган обязан выплатить по решению суда, поскольку в суде кассационной инстанции Инспекция не согласилась с периодом исчисления процентов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 15.03.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 г. по делу N А40-4151/04-128-49 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.