Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А41/10693-04 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КГ-А41/10693-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к полному товариществу владельцев гаражей (ПТВГ-1) о признании договора аренды нежилого помещения от 02.01.2002 N 2, заключенного между сторонами, возобновленным на неопределенный срок.

Иск заявлен на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

ПТВГ-1 обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к ООО "Паритет" об обязании истца освободить занимаемое помещение, убрать с территории гаражного товарищества грузовую машину, взыскании задолженности.

Определением от 02.03.2004 г. встречный иск принят к производству суда.

До принятия решения истец по встречному иску, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои требования и просил признать подлежащими рассмотрению требования о выселении ООО "Паритет" из занимаемого помещения.

Решением суда от 21.04.2004 в удовлетворении иска ООО "Паритет" к ПТВГ-1 о признании договора N 2 от 02.01.2002 возобновленным на неопределенный срок отказано.

Встречный иск удовлетворен.

ООО "Паритет" выселено из нежилого помещения площадью 200 кв.м. по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, д. 15 в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Паритет" подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПТВГ-1 возражает против доводов заявителя, полагая при этом принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения N 2 от 02.01.2002 был заключен сроком до 30.12.2002, и поскольку до истечения данного срока ни одна из сторон не выразила желания расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия, а арендатор (истец) продолжал пользоваться арендованным помещением, то договор является возобновленным на неопределенный срок.

Материалами дела и судом установлено, что действие данного договора аренды было прекращено в связи с истечением срока его действия.

27.12.2002 сторонами был заключен новый договор аренды на 2003 г.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Правомерным является решение и в части удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Материалами дела и судом установлено, что действие договора аренды, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, прекращено 31.12.2003.

Письмами от 25.11.2003, 03.12.2003 ответчик уведомил истца о своем нежелании заключать договор на 2004 г. и потребовал освобождения помещения.

Доказательств освобождения помещения ООО "Паритет" не представлено, равно как не представлено наличие правовых оснований для занятия спорного помещения на дату принятия судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах решение суда о выселении ответчика из занимаемого помещения соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимися в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке выводов с уда и обстоятельств дела, в связи с чем в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Более того, в кассационной жалобе и в пояснениях по ней истцом приведены доводы и заявлены требования, которые не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции и не были предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Денежные средства в сумме 6.000 руб., внесенные заявителем на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ООО "Паритет".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.2004 и постановление от 17.09.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23628/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 28.10.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа - возобновить.

Возвратить ООО "Паритет" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 6.000 руб., внесенных в качестве встречного обеспечения по квитанции от 25.10.2004.