Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10617-04 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10617-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.04 Негосударственному образовательному учреждению "Учебный спортивно-технический центр "Останкино" (далее - НОУ "УСТЦ "Останкино") отказано в иске о взыскании с ГУП "Мосгортепло" 190.123 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд исходил при этом из того, что спорная сумма списана в соответствии с условиями договора в безакцептном порядке за полученную тепловую энергию, в связи с чем на стороне ГУП "Мосгортепло" неосновательного обогащения не имеется.

В кассационной жалобе НОУ "УСТЦ "Останкино" ставится вопрос об отмене решения с передачей дела на новое рассмотрение для исследования вопроса о том, в каком объеме в спорный период НОУ получило тепловую энергию.

Заявитель указывает, что при расчете долга суд исходил из расчетной нагрузки на основании данных, полученных от филиала ОАО "Мосэнерго" - "Тепловые сети"; при этом в решении имеется ссылка на п. 2.2.3 договора энергоснабжения. Однако вывод суда относительно порядка расчетов сделан без учета условий договора и фактических взаимоотношений спорящих сторон. По условиям договора расчеты за энергию должны производиться с использованием договорных нагрузок, а не расчетных, как это указал суд. При исполнении договора НОУ "УСТЦ "Останкино" представляло ГУП "Мосгортепло" документы с показаниями приборов учета энергии за отчетный период, на основании которых с учетом тарифа производилось безакцептное списание денежных средств. Однако, в спорный период ГУП "Мосгортепло" неправомерно использовало при расчете долга максимальные нагрузки, ссылаясь при этом на просрочку представления документов от НОУ.

С учетом изложенного заявитель считает решение подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель НОУ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП "Мосгортепло" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу НОУ, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Требуя возвратить спорные денежные средства, НОУ ссылалось на то, что расчет долга должен производиться в соответствии с п. 2.2.3 договора энергоснабжения с учетом договорных нагрузок.

НОУ ссылалось также на то, что при исполнении договора в другие периоды им представлялись в ГУП "Мосгортепло" документы за каждый отчетный период с показаниями приборов учета энергии, на основании которых ГУП "Мосгортепло" производило с учетом тарифа безакцептное списание.

Таким образом, НОУ ссылалось как на условие договора энергоснабжения, так и на практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Между тем, суд исходил из расчетных нагрузок, ошибочно при этом ссылаясь на п. 2.2.3 договора.

Доводы НОУ предметом надлежащего исследования не были.

В связи с этим выводы суда о правах и обязанностях сторон являются недостаточно обоснованными.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Стороны обязаны уточнить основания своих требований и возражений с указанием на доказательства.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, в каком объеме НОУ фактически получило от ГУП "Мосгортепло" тепловую энергию в спорный период, какова общая стоимость полученной энергии с учетом тарифа к единице энергии и, таким образом, обоснованно ли списана с НОУ спорная сумма и подлежит ли она возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.04 по делу N А40-23219/04-50-265 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.