Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2004 г. N КА-А40/10607-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании убытков суд исходил из того, что суммы оплачивались исполнителю после принятия судом решения в пользу клиента, то есть не в связи с фактически выполненным объемом работ, а в качестве премии за результат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2004 г. N КА-А40/10607-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.04 г. истцу возмещено из федерального бюджета 411.000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями налогового органа.

В остальной части - в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено и принято новое решение о взыскании 11.000 руб. убытков.

В кассационной жалобе с учетом уточнения, внесенного представителем истца в судебном заседании, истец просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что размер убытков в сумме 411000 руб. определен судом правильно, с учетом фактического объема работ, выполненных представителем истца при защите интересов последнего при судебном разбирательстве дел по спору с налоговой инстанцией, и с учетом фактической оплаты.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда в части возмещения убытков отменить и в иске отказать полностью, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости расходов, понесенных истцом при защите его прав.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на жалобу истца, против приобщения которого представитель истца не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из имеющихся в деле договоров истца следует, что суммы в 100 тыс. руб. и 300 тыс. руб. оплачиваются исполнителю, фирме ООО ЦПУ "Гарант-Юг" после принятия судом решения в пользу клиента, то есть не в связи с фактически выполненным объемом работ, а в качестве премии за результат (л.д. 21, 23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исключил 400 тыс. руб. из суммы, фактической оплаты истцом исполнителю договора, поскольку по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат лишь необходимые затраты.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии обоснования размера затрат в сумме 11.000 руб. не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебных актов, поскольку ни ст. 15 Гражданского кодекса РФ ни ст.ст. 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связывают сумму возмещения с какими-либо нормативами затрат. Принцип разумности размера возмещения судом апелляционной инстанции соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1014/04-АК по делу N А40-18917/04-63-201 Арбитражного суда г. Москвы - от 27.08.2004 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Телемеханика" и МНС Российской Федерации - без удовлетворения.