Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КА-А40/10547-04 Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КА-А40/10547-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - ООО "Телец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС РФ по г. Ступино от 22.06.2004 г. N 50 00 04 0933 о привлечении к ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2004 г. заявленные требования были удовлетворены, поскольку ИМНС РФ по г. Ступино был нарушен порядок привлечения нарушителя к административной ответственности, а именно: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без участия представителя нарушителя, надлежащим образом не извещенного о рассмотрении административного дела налоговым органом.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Ступино ссылается на то, что нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, им не было допущено, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вместе с тем из доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом, следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени и месте его рассмотрения, чем нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями первой и второй статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, установив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено Инспекцией в отношении Общества, однако меры по уведомлению законного представителя этого Общества и предоставлению ему возможности принять участие в рассмотрении дела при вынесении постановления не были приняты.

Согласно акту N 50 00 04 0933 проверки порядка применения ККТ правонарушение обнаружено налоговой инспекцией 15.06.2004 (л.д. 7), протокол об административном правонарушении составлен 16.06.2003 (л.д. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом, как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 5) представитель правонарушителя (руководитель) присутствовал при составлении протокола.

Таким образом, правила применения ст. 28.2 КоАП РФ были соблюдены.

Между тем, суд первой инстанции установил, что постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности было вынесено без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Данные о надлежащем извещении лица отсутствуют.

Таким образом, судом обоснованно указано на нарушение налоговым органом п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которым предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что рассмотрение дела заключается не только в составлении протокола (ст. 28.2 КоАП РФ), но и в вынесении постановления компетентным органом о привлечении к административной ответственности.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По данному делу суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушения носят существенный характер, поскольку без участия в рассмотрении дела руководителя и иного представителя нарушителя при вынесении постановления не могли быть установлены все обстоятельства (подп. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами ИМНС РФ по г. Ступино о том, что не было нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Следует также отметить, что суд первой инстанции не указывал на нарушение срока составления протокола как на основание для отмены постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, а потому довод ИМНС РФ по г. Ступино об отсутствии правовых последствий нарушения данного срока не принимается судом как не соответствующий материалам дела.

Вывод налогового органа об отсутствии нарушений порядка привлечения к ответственности основан, в том числе, и на их несущественности для рассмотрения дела. Между тем, данное обстоятельство уже устанавливает суд первой инстанции, а суд кассационной инстанции исходя из имеющихся у него полномочий не вправе вступать в переоценку уже установленных обстоятельств, а проверяет законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 августа 2004 года по делу N А41-К2-13434/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ступино - без удовлетворения.