Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КA-A40/10533-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Авиазапчасть" (далее - ОАО "Авиазапчасть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее - МЗТ) от 19.03.04 по делу об административном правонарушении N 10122000-133/2004 о привлечении к административной ответственности по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 66212 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ОАО "Авиазапчасть" состава административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ и соблюдении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2004 г. решение суда первой инстанции отменено. Постановление МЗТ от 19.03.04 по делу об административном правонарушении N 10122000-133/2004 признано незаконным и отменено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска таможенным органом годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции МЗТ подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В кассационной жалобе указывается на соблюдение таможенным органом сроков привлечения к административной ответственности, установленных в ст. 4.5 КоАП РФ и ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что противоправное деяние, попадающее по диспозицию ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ не является длящимся правонарушением, в связи с чем привлечение ОАО "Авиазапчасть" является законным, а вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана собранными по делу доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Авиазапчасть" возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их неосновательность.
МЗТ надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представители ОАО "Авиазапчасть" с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что согласно контракта от 28.10.99 N 99 AIL-76-2 ОАО "Авиазапчасть" поставило в адрес фирмы "FOREIGN PROCUREMENT MANAGEMENT CENTRE" (Исламская Республика Иран) товар на сумму 680 000 долларов США, для проведения расчетов в пользу общества был открыт безотзывной документальный аккредитив. Оплата товара и получение валютной выручки в сумме 677 750,94 долларов США подтверждается материалами дела и таможенным органом не опровергается.
Постановлением от 19.03.04 по делу об административном правонарушении N 10122000-133/2004 МЗТ признала ОАО "Авиазапчасть" виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 66212 руб. 33 коп. В качестве правонарушения признан факт неисполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счет валютной выручки в сумме 2249,06 долл. США от экспорта товаров.
Оспаривая в судебном порядке данное постановление, ОАО "Авиазапчасть" ссылалось на истечение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Также указало, что валютная выручка в размере 2249,06 долларов США является оплатой банковских расходов и комиссией банка.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное правонарушение связанное с не исполнением обязанности к определенному сроку не является длящимся в связи с чем годичный срок должен исчисляться не с даты, когда полномочный орган составил протокол об административном правонарушении, а с даты когда таможенный орган должен был узнать о совершенном правонарушении - даты направления в ГНИВЦ ГТК России учетной карточки экспортированного товара, в связи с чем МЗТ пропущен годичный срок привлечения к ад
