Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10503-04 Векселедатель может установить, что переводный (простой) вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10503-04
(извлечение)

Решением от 18 мая 2004 года по делу N А40-10287/04-55-83 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Воронежэнерго" в пользу ООО "Профконсалт" взыскано 5.000.000 руб. вексельного долга, 192.500 руб. процентов, 192.500 руб. пени, 50.050 руб. издержек по протесту, 50.823 руб. 59 коп. судебных издержек и 38.779 руб. 37 коп. госпошлины по иску, основанному на векселе ОАО "Концерн "Сокпэнергоатомснабсбыт" от 15.06.1998 N 000022 серии ИВ-1 на сумму 5.000.000 руб., выданному ООО "Промэнергоснаб" со сроком платежа (в г. Москве) по предъявлении, но не ранее 1.825 дней от даты составления, ОАО "Воронежэнерго" являлся одним из индоссантов по данному векселю.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что вексель является действительным по форме и содержанию, в установленном законом порядке опротестован в неплатеже, до настоящего времени не оплачен, судебные издержки истца в связи с оплатой услуг адвоката подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также взыскал судебные издержки за ведение дела в апелляционной инстанции в размере 25.000 руб. (вместо заявленных 50.000 руб.).

ОАО "Воронежэнерго" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по его мнению, вексель N 000022 имеет последовательные сроки платежа, что влечет его недействительность, суд не исследовал полномочия Кутенко Б.И., учинившего индоссамент от имени ОАО "Воронежэнерго", и то, почему иск заявлен именно против одного этого ответчика, кроме того, суд не установил причину, по которой векселедатель не оплатил указанный вексель, который (векселедатель), по мнению заявителя, может быть банкротом, и тогда совершение протеста в неплатеже не было бы необходимым, акт о протесте векселя N 000022 в неплатеже не соответствует действующему законодательству.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал, дополнительно указав на учинение индоссамента от своего имени "неуполномоченным или не установленным лицом", а также на свою реорганизацию путем выделения новых Обществ, однако суд не исследовал вопрос о том, к кому по разделительному балансу перешли спорные обязательства ОАО "Воронежэнерго".

ООО "Профконсалт" считает настоящую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, представил письменный отзыв, в котором обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял об учинении индоссамента ненадлежащим лицом и не оспаривал акт о протесте векселя в неплатеже.

ООО "Профконсалт" заявлено ходатайство о распределении на основании части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца 50.000 руб. - расходов, связанных с оказанием юридической помощи и представлением его интересов в суде кассационной инстанции адвокатом Бариновой А.А. на основании Соглашения N 3 от 20.03.2004 об оказании юридической помощи.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение от 18.05.2004 и постановление от 02.09.2004 не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и нормы процессуального права.

Кассационная жалоба ОАО "Воронежэнерго" удовлетворению не подлежит как необоснованная, в связи со следующим.

Как правильно установлено судами обеих инстанций, спорный вексель является векселем со сроком платежа "по предъявлении".

Условие данного векселя "но не ранее 1.825 дней от даты составления" свидетельствует об использовании векселедателем своего права, предусмотренного абз. 2 ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, согласно которому векселедатель может установить, что переводный (простой) вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

При этом порядок либо форму указания (либо определения) такого срока для предъявления векселя к платежу вексельное законодательство не регламентирует, в связи с чем данный довод кассационной жалобы необоснован.

Порядок оспаривания сделок, совершенных неуполномоченным лицом, и последствия таких действий предусмотрены ст.ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников гражданско-правовых сделок подразумеваются добросовестными в связи с чем суд не вправе по своей инициативе сомневаться (и исследовать) в полномочиях представителей таких сделок.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны недействительными судом в случаях предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не основан на нормах права и довод ответчика о необоснованности предъявления иска к одному нему.

В силу абз. 2 ст. 47 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем обязанным по векселю лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе. Не будучи при этом принужден соблюдать последовательность, в которой они обязались.

При удовлетворении иска суд не должен и не обязан ни в силу вексельного законодательства, ни в силу процессуального законодательства при отсутствии соответствующих доказательств от лиц, участвующих в деле, исследовать и оценивать вопрос о банкротстве векселедателя.

Причина неоплаты векселя векселедателем при рассмотрении вексельного иска значения не имеет, важен только факт неоплаты.

В данном случае неплатеж по спорному векселю подтвержден актом о протесте векселя в неплатеже, ни кем не оспоренным и не отмененным в установленном законом порядке, в связи с чем являлся надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о его реорганизации ничем документально не подтверждены, предметом заявления их в суде первой либо апелляционной инстанции не были, в связи с чем на основании ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом оценки в суде кассационной инстанции и основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые на основании изложенного являются законными, мотивированными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Профконсалт" о взыскании с ОАО "Воронежэнерго" в качестве судебных издержек истца 50.000 руб. за оказанную юридическую помощь суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить его (ходатайство) только в сумме 3.000 руб. по следующим основаниям.

Привлечение к участию в деле адвоката в качестве представителя юридического лица вместо штатного юрисконсульта либо другого лица, заработная плата которых (как правило) значительно ниже стоимости услуг адвоката и включается в себестоимость продукции либо услуг юридического лица, а также размер стоимости услуг адвоката являются личным и свободным волеизъявлением юридического лица в лице его уполномоченных органов.

Вместе с тем при возложении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо условие разумного предела этих расходов.

В данном случае поручение адвокату Бариновой А.А. по рассматриваемому делу носило разовый характер (ведение только данного дела), рассмотренное дело особой сложности не представляло, адвокатом Бариновой А.А. была представлена арбитражная практика по абсолютно аналогичному делу с участием этого же истца - ООО "Профконсалт", суд первой инстанции уже взыскал в пользу ООО "Профконсалт" судебные издержки в сумме 50.823 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции - 25.000 руб., в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных издержек в суде кассационной инстанции в сумме 3.000 руб.

В остальной части данные расходы относят на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2004 года по делу N А40-10287/04-55-83 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 2 сентября 2004 года N 09Ап-55/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Воронежэнерго" в пользу ООО "Профконсалт" 3.000 руб. судебных издержек в суде кассационной инстанции по рассмотрению настоящего дела.

В остальной части судебных издержек отказать.