Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10494-04 Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, рассматриваются в порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10494-04
(извлечение)

Определением от 24 мая 2004 г. по делу N А40-1992/04-78-3Б, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2004 г., арбитражный суд г. Москвы отказал во включении в реестр кредиторов ЗАО Фирма "Тверь-Пиво" Лтд требований ОАО "Афанасий-Пиво" в размере 400 882 484 руб. 61 коп., полученных должником от ОАО "Афанасий-Пиво" по сублицензионному договору N 9 от 16.04.1999., заключенному между ними на использование товарного знака "Афанасий", принадлежащего ЗАО Фирма "Тверь-Пиво" Лтд на основании лицензионного договора со швейцарской компанией "Истерн Юнион Холдинг" от 14.04.1999 г. N 7-99, признанного арбитражным судом Тверской области 04.11.2003 г. недействительным, в связи с чем и вышеуказанный сублицензионный договор являлся (по мнению заявителя) недействительным, а спорная сумма - неосновательным обогащением должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные требования были заявлены ОАО "Афанасий-Пиво" в качестве последствий недействительность сделки, спорная сделка (сублицинзионный договор) не является денежной, согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, рассматриваются в порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что при применении последствий недействительности сделки денежные средства, полученные одной из сторон во исполнение недействительного договора об оказании услуг, могут быть истребованы от нее только в случае явной несоразмерности произведенной оплаты фактически предоставленным услугам, заявитель это обстоятельство, как и факт перечисления спорной суммы должнику, не доказал.

ОАО "Афанасий-Пиво" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2004 г. и постановление от 26.07.2004 г. по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которое выразилось в неправильном признании спорных требований не денежными, неприменении к ним норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в неправильном выводе суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств перечисления ОАО "Афанасий-Пиво" должнику требуемой суммы.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представители ЗАО Фирма "Тверь-Пиво" Лтд и кредитор Серебряков И.П. против ее удовлетворения возражали, представили письменный отзыв, в котором считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и указывают на то, что должник сумму требований заявителя не признает и не признавал, такое признание не было оформлено в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, судом обоснованно было отклонено ходатайство данного кредитора об истребовании доказательств перечисления спорных средств, в связи с отсутствием у суда права рассматривать заявленные требования в деле о банкротстве должника, сублицензионный договор N 9 в судебном порядке недействительным не признан, спорные средства были получены должником за использование товарного знака и являлись равноценными этому праву данного кредитора.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы ОАО "Афанасий-Пиво", суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 4 и 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника судом могут быть рассмотрены и установлены только денежные требования кредиторов.

Заявленные ОАО "Афанасий-Пиво" в настоящем деле требования обоснованы недействительностью сублицензионного договора N 9 на право пользования товарным знаком "Афанасий".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге).

Из диспозиции данной нормы закона следует, что реституция должна быть только двусторонней, за исключением прямо предусмотренных законом или нормативными правовыми актами случаев применения односторонней реституции.

При этом последствия недействительности сделки могут быть рассмотрены (и должны) судом только одновременно, в том числе по заявлению заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) не предоставлено право рассмотрения требований должника к своим кредиторам даже в порядке применения двусторонней реституции по недействительной (ничтожной) сделке. В этой связи спорные требования ОАО "Афанасий-Пиво" изначально заявлены в деле о банкротстве необоснованно.

Кроме того, в данном случае обязательства сторон регулировались нормами ГК РФ о комиссионной субконцессии (ст. 1029 ГК РФ) права на использование товарного знака, в связи с чем являлись неимущественными и вывод суда обеих инстанций в этой части основан на нормах материального права.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод суда апелляционной инстанции о недоказанности заявителем требований факта перечисления должнику спорной суммы, поскольку признание стороной обстоятельств и освобождение от их доказывания производится в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, что в данном случае места не имело.

На основании изложенного кассационная жалоба ОАО "Афанасий-Пиво" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 24 мая 2004 г. и постановление от 26 июля 2004 г. по делу N А40-1992/04-78-ЗБ арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Афанасий-Пиво" - без удовлетворения.