Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КА-А41/10487-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КА-А41/10487-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.04, оставленным без изменения постановлением от 28.07.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены как документально подтвержденные требования ООО "Юни-Смек" признано незаконным решение инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы от 20.08.03 N 99 и на Инспекцию возложена обязанность возместить ООО "Юни-Смек" путем зачета НДС в размере 91479 руб. за апрель 2003 г.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать, поскольку им не представлены документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с экспортом и на налоговые вычеты.

ООО "Юни-Смек" в судебном заседании представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, доказывает материалами дела, что ООО "Юни-Смек" 20.05.03 представило в ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2003 г., заявив к вычету НДС в сумме 91479 руб., в том числе: НДС в сумме 90254 руб., уплаченный с авансовых платежей, поступивших от иностранного покупателя в счет предстоящей экспортной поставки, и НДС в сумме 1225 руб., уплаченный по услугам, связанным с экспортом товаров (хранение экспортируемого товара на складе АО "Совтрансавтоэкспедиция").

Одновременно с налоговой декларацией Заявителем представлен пакет документов, в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым Решением от 20.08.03 N 99 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате неправомерного применения ставки 0 процентов, в том числе в отношении заявленных в налоговой декларации по НДС вычетов в сумме 91479 руб., а также ему предложено уплатить доначисленную сумму НДС и пени за несвоевременную уплату налога.

Признавая незаконным оспариваемое решение Инспекции, суд указал на то, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 165, 176, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на то, что основанием к принятию решения N 99 от 20.08.03 явилось решение ИМНС N 590 от 20.08.03 "Об отказе в возмещении НДС ООО "Юни-Смек", которое налогоплательщиком не оспаривалось, в связи с чем решение N 99 является законным.

Между тем, судом установлено, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается, что положенное в основу решения N 99 решение N 590 от 20.08.03 налоговым органом налогоплательщику не направлялось, в связи с чем не могло быть последним оспорено в установленном порядке.

Не представлено Инспекцией данное решение N 590 в материалы настоящего дела, а также к кассационной жалобе и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, ссылка на решение N 590 в кассационной жалобе судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о несоответствии представленных налогоплательщиком в ИМНС документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также на непредставление Обществом в Инспекцию документов, подтверждающих сумму налоговых вычетов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о законности решения N 99, отклоняются, поскольку таких оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности решение N 99 не содержит.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа налоговому законодательству.

Вместе с тем, все доводы налогового органа, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки суда и получили правильную оценку.

Суд правильно указал на то, что непредставление перевода свифт-сообщения не может являться основанием к отказу в применение налоговой ставки 0 процентов, поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает представление данного документа в качестве обязательного.

Перевод свифт-сообщения мог быть затребован налоговым органом у налогоплательщика в силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации как дополнительные сведения и документы (абз. 3 ст. 88 НК РФ).

Это в равной степени относится и к документам, подтверждающим налоговые вычеты, которые могут быть истребованы налоговой инспекцией для контроля правильности расчета суммы вычетов в ходе камеральной проверки налоговой декларации.

Между тем, документы, подтверждающие сумму налога, заявленную к вычету по налоговой декларации за апрель 2003 г., Инспекцией у ООО "Юни-Смек" в ходе проведения камеральной проверки не истребовались, и, кроме того, их непредставление не отражено в решении N 99 ИМНС как основание для привлечения к налоговой ответственности.

Документы, свидетельствующие об уплате заявителем НДС с авансового платежа, а также суммы НДС за оказанные ему услуги по хранению экспортируемого товара (платежные поручения, счет 68.2, заявление в ИМНС, акт, счет-фактура), представлены в материалы дела, судом исследованы и получили оценку как подтверждающие сумму заявленных налоговых вычетов.

Выводы суда налоговым органом в жалобе не оспариваются, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются, в том числе, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

И в Инспекцию и в материалы дела представлена копия CMR 026024, содержащая заверенные подписью и оттиском личной номерной печати сотрудника таможни отметки Московской западной таможни "Выпуск разрешен" и Астраханской таможни "Товар вывезен полностью" (л.д. 33).

Таким образом, является обоснованным вывод суда о соответствии CMR требованиям подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Ссылка в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1200/04 от 06.07.04 не принимается, поскольку в нем рассматривается случай представления ТТН без отметки таможенного органа о вывозе товара.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

Судом установлено, что условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком выполнены, факт уплаты НДС с авансов и за оказанные услуги документально подтвержден.

При таких обстоятельствах судебные акты в части обязания Инспекции возместить путем зачета НДС в сумме 91479 руб. также являются законными и обоснованными и отмене и изменению не подлежат.

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде, и направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.04.2004 и постановление от 28.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7281/04-116-89 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.