Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КА-А41/10433-04 Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КА-А41/10433-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ВАСОН" (далее - ЗАО "ВАСОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Московской области от 19 февраля 2004 года N 175 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2004 года, в заявлении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в отношении ЗАО "ВАСОН" административное производство не возбуждалось, решение о поведении административного расследования не принималось.

Ответчиком нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) относящиеся к составлению протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, оспариваемое постановление принято за пределами полномочий Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Московской области.

В связи с этим ЗАО "ВАСОН" неправомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В отзыве Управление государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Московской области возражает против удовлетворения доводов кассационной жалобы как заявленных необоснованно и просит оставить законно принятые судебные акты без изменения. Ответчик считает, что проверка проведена без нарушения норм Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ЗАО "ВАСОН" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30000 рублей, составлен в соответствии с нормами действующего законодательства в области административного права.

В судебном заседании представители ЗАО "ВАСОН" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить незаконно и необоснованно принятые решение и постановление арбитражного суда.

Представитель Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 12 февраля 2004 года Управлением государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Московской области была проведена проверка соблюдения правил торговли, правил продажи отдельных видов товаров, правил продажи алкогольной продукции, качества товаров, реализуемых потребителям в магазине ЗАО "ВАСОН", расположенном по адресу г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д. 15 А.

В результате проверки, согласно протоколу от 19 февраля 2004 года N 005797, был установлен факт осуществления продажи продовольственных товаров без сертификатов соответствия, продажи алкогольной продукции с нарушением маркирования акцизными марками, реализации товаров без информации на русском языке, факт нарушения ценообразования на соки, продажа пива импортного без справок к грузовым таможенным декларациям, продажи пищевых продуктов с ненадлежащей маркировкой, нарушения продажи пищевых продуктов с ненадлежащей маркировкой, нарушения продажи отдельных видов товаров, а именно печенья, колбасы, овощей и фруктов с ненадлежащей маркировкой, продажа товаров, не соответствующих требованиям ГОСТов.

19 февраля 2004 года Управлением государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Московской области вынесено постановление N 175 о привлечении ЗАО "ВАСОН" к административной ответственности за продажу товаров с ненадлежащей маркировкой, не соответствующих требованиям ГОСТов по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно акта от 12 февраля 2004 года N 005339 и протокола от 19 февраля 2004 года N 005797, ЗАО "ВАСОН" вменяется продажа кондитерских изделий с ненадлежащей маркировкой, а именно на коробке из под печенья "АСТРА" отсутствует дата выработки, что является нарушением пункта 1.5 ГОСТа 24901-89, в соответствии с которым на коробках, банках, пачках, пакетах с печеньем должна быть маркировка, содержащая дату выработки. Данный факт подтвержден маркировкой, на которой отсутствует дата выработки, либо конечный срок хранения. Реквизиты данной маркировки полностью соответствуют описанию маркировки, данной в указанном акте, составленном по результатам проверки и подписанном представителем заявителя.

Таким образом, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод кассационной инстанции о том, что опариваемое постановление принято за пределами полномочий Управления государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Московской области, является необоснованным.

Проверка, проведенная ответчиком 12 февраля 2004 года являлась внеплановым мероприятием, предметом которой являлся контроль за исполнением предписания от 22 января 2004 года N 00558 об устранении выявленных нарушений, что не противоречит нормам Федерального закона Российской Федерации от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и КоАП РФ.

Необоснован также довод заявителя о том, что ответчиком нарушены нормы статей 28.5, 28.7 КоАП РФ. Управлением государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Московской области после выявления совершенных правонарушений были составлены протоколы и вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении NN 001908, 000490, 001967, 001889 от 12 февраля 2004 года.

Протокол по результатам проверки от 12 февраля 2004 года составлен 19 февраля 2004 года, однако это нарушение не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, вынесенного с учетом фактических обстоятельств административного дела и при наличии совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявленные в кассационной жалобе доводы, уже являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не подтверждают несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и находящимся в нем доказательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5005/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2004 года по делу N 10АП-198/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ВАСОН" без удовлетворения.