Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10411-04 Взыскиваемая с ответчика неустойка не может рассматриваться как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, тем самым нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10411-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу Торгово-промышленное объединение "Русское бистро" (далее - ОАО ТПО "Русское бистро") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.01.96 N 1-87/96 в сумме 5 914 447 руб. 66 коп. и пени за просрочку платежа в размере 1 497 462 руб. 24 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований о взыскании долга до 5 042 103 руб. 25 корп. и об увеличении требований о взыскании пени до 1.786.928 руб. 89 коп.

Решением суда от 07.04.2004 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07.04.2004 оставлено без изменения. При этом доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства признаны необоснованными.

На принятые судебные акты ОАО ТПО "Русское бистро" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность решения в части взыскания неустойки в размере 1 786 928 руб. 89 коп. и нерассмотрение судом вопроса о возможности уменьшения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 31.01.1996 N 1-87/96, на основании которого ответчику предоставлено в арендное пользование нежилое помещение площадью 1703,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Подсосенский, д. 21, стр. 3.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство ежеквартально производить оплату арендных платежей в размере, согласованном в расчетах, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом; в период с 1 квартала 2001 г. по 4-й квартал 2003 г., арендная плата вносилась несвоевременно и в неполном размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5.042.103 руб. 25 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности является правильным и соответствует положениям ст.ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что арендодатель, начисляя пени за просрочку исполнения обязательства, снизил размер неустойки с 5% до 0,08-0,05%, чем многократно уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Суд указал также на то, что имело место систематическое, в течение длительного периода времени с 01.01.2001 по 31.12.2003, нарушение ответчиком условий договора об оплате арендных платежей.

С учетом установленного судом сделан вывод о том, что взыскиваемая с ответчика неустойка в размере 1.786.928 руб. 89 коп. не может рассматриваться судом как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, тем самым судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 330, 333 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод заявителя о неисполнении обязательств в связи с тяжелым экономическим положением не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда, заявителем не приведено.

Оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 07.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6820/04-64-45 и постановление от 17.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.