Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10376-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что декларантом при декларировании товара в таможенной декларации заявлен товар с льготной ставкой, однако в результате проведенного таможенного досмотра установлено, что во вскрытых коробках находится товар с иным наименованием, чем заявленный декларантом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 ноября 2004 г. N КА-А40/10376-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Пауль Хартман" (далее - ООО "Пауль Хартман") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 27 мая 2004 года N 10119000-32/2004 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 38890 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 3 сентября 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пауль Хартман" просит отменить указанные судебные акты как принятые незаконно и необоснованно. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о несоответствии наименования товара в ГТД и в регистрационном свидетельстве Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) наименованию товара в товаросопроводительных документах и на упаковке не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Арбитражными судами неправильно применены положения пункта 7 статьи 3, пункта 3 статьи 131, подпункта 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ остались не выясненными характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением.

В судебном заседании представитель ЦОТ возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление арбитражного суда, как принятые законно и обоснованно, без изменения.

Представитель ООО "Пауль Хартман", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО "Пауль Хартман" оспариваемым постановлением ЦОТ от 27 мая 2004 года N 10119000-32/2004 признано виновным в совершении административного правонарушения на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, влияющих на размер подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара - 38890 рублей, явившегося предметом административного правонарушения.

Оспаривая в судебном порядке постановление ЦОТ, ООО "Пауль Хартман" ссылалось на отсутствие в его действия состава административного правонарушения, поскольку наименованием товара является слово "BEL", а иные словесные обозначения рядом с торговым наименованием не влияют на принятие таможенным органом решения о выпуске товара в свободное обращение. Товар является изделием медицинского назначения, что подтверждается свидетельством Минздрава России, и льготная ставка налога на добавленную стоимость применена обоснованно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ составляет заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещения их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Декларантом при декларировании товара в таможенной декларации заявлен товар с льготной ставкой НДС 10%, однако в результате проведенного таможенного досмотра установлено, что во вскрытых коробках находится товар с иным наименованием, чем заявленный декларантом, на который указанная льготная ставка не распространяется. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26 мая 2004 года N 10119000-32/2004, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Доказательств, подтверждающих, что указанный товар зарегистрирован Минздравом России в качестве изделия медицинского назначения, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа и удовлетворения заявленного требования.

Доводы же кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и не подтверждающие незаконность и необоснованность выводов суда о признании законным оспариваемого постановления ЦОТ, сводящиеся лишь к иному толкованию норм таможенного и административного законодательства, не могут являться основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2004 года по делу N А40-26602/04-130-315 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 года по делу N 09АП-1435/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Пауль Хартман" без удовлетворения.