Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10342-04 Суду, располагавшему на момент проведения предварительного судебного заседания информацией об отсутствии ответчика по адресу, указанному истцом, следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика по другим адресам, имеющимся в материалах дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2004 г. N КГ-А40/10342-04
(извлечение)

МВД России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Центртопснаб" с иском о взыскании 741 360 руб. 40 коп. законной неустойки за недопоставку продукции по государственному контракту от 09.07.2002 г. N 583 и 26 073 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за несвоевременную поставку продукции по тому же контракту.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 г. N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил контрактных обязательств: часть продукции не поставил, поставку другой части просрочил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2004 г. N А40-29616/04-55-368 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности исковых требований и об отсутствии несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Центртопснаб" просит решение от 09.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29616/04-55-368 отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права: статьей 328, 401, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права: части 3 статьи 121, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что вследствие ненадлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве и рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчик лишился права на судебную защиту, включая возможность представить возражения на иск, а суд сделал неверные выводу по существу спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и указывая, что истец надлежащим образом известил ответчика по юридическому адресу, имеющемуся в юридическом отделе истца и подтвержденному как адрес регистрации ответчика справкой из налоговой инспекции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу разрешен в отсутствие ответчика.

При этом, как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истец указал следующий адрес ООО "Центртопснаб" г. Москва, ул. Подъемная, д. 10, стр.1 (том 1, л.д. 2).

Указанный адрес, согласно справке налоговой инспекции, является юридическим адресом ООО "Центртопснаб", по которому арбитражный суд осуществлял извещение ответчика о проведении предварительного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции (том 1, л.д. 124-126, 127, 137-139).

Все судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, вернулись с пометкой "организация не значится", что было расценено судом как надлежащее извещение по смыслу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 124-126, 137-139).

Кассационная инстанция не может согласится с данным выводом суда, поскольку материалы дела, которыми располагал суд первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, свидетельствуют о том, что реальные взаимоотношения сторон осуществлялись с использованием иных, адресов, а именно, фактического адреса ООО "Центртопснаб": г. Москва, ул. 2-я Буманская, д. 9/23 и адреса места жительства единоличного исполнительного органа данного общества: г. Москва, Отрадный проезд, д. 6, кв. 34, (том 1, л.д. 15, 19, 27, 29).

Перечисленные материалы дела представлены со стороны истца, заверены его печатью, что предполагает осведомленность последнего о наличии иных адресов, которые использовались сторонами спорного правоотношения.

Поэтому, принимая во внимание, что извещения, направленные судом, вернулись с отметкой "организация не значится", и учитывая, что при этом и истец, и суд располагали сведениями о наличии у ответчика иных, фактических адресов, извещение ответчика нельзя признать надлежащим.

В такой ситуации суду, располагавшему на момент проведения предварительного судебного заседания информацией об отсутствии ответчика по адресу, указанному истцом (том 1, л.д. 128), с учетом положений части 3 статьи 133, пункта 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика по другим адресам, имеющимся в материалах дела, чего не было сделано.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к вынесению по настоящему делу неправильного судебного акта, в связи с чем обжалованное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2004 г. по делу N А40-29616/04-55-368 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.