Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2004 г. N КГ-А40/10278-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности, суд исходил из отсутствия доказательств возникновения у сторон обязательств из договора возмездного оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2004 г. N КГ-А40/10278-04
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при УВД Первореченского района г. Владивостока (далее - ОВО при УВД Первореченского района) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГПТП "Желдорфармация" Дальневосточной железной дороги о взыскании 19.470,23 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 01.06.2000 г. N 119 и 6.800 руб. неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения в связи с изменением наименования ответчик заменен на ГУП "Желдорфармация" МПС России региональный филиал "Дальневосточный", в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ГУП "Желдорфармация" МПС России. В свою очередь, данные ответчики в порядке процессуального правопреемства заменены на Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 24.06.2004 г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта оказания услуг и возникновения между сторонами обязательственных отношений, поскольку представленные истцом светокопии документов в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОВО при УВД Первореченского района просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, со ссылкой на неправомерность заявления ОАО "РЖД" ходатайства о замене ответчика непосредственно в заседании суда, неполучение истцом отзыва ответчика, неправильное применение судом ст. 68 АПК РФ.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильность применения судом норм процессуального права.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ОВО при УВД Первореченского района явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу ст.ст. 133, 168 АПК РФ арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств. Именно эти обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Исковые требования по настоящему делу основаны на факте ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг. В связи с этим судебной проверке подлежали обстоятельства, связанные с наличием между сторонами обязательственных отношений по оказанию возмездных услуг, факт надлежащего оказания исполнителем услуг и факт невыполнения заказчиком обязанности по их оплате.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств возникновения у сторон обязательств из договора возмездного оказания услуг. При этом суд по мотиву недопустимости не принял во внимание представленные истцом незаверенные надлежащим образом светокопии договора от 01.06.2000 г. N 119, расчета к договору и приходных ордеров.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 68 АПК РФ, со ссылкой на то, что наличие между сторонами обязательственных отношений не должно подтверждаться подлинными документами.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Учитывая, что в определении о принятии искового заявления к производству от 05.02.2004 г. истцу указано на необходимость представления подлинников договора от 01.06.2000 г. N 119, расчета к договору и приходных ордеров, исключение светокопий указанных документов из числа доказательств по делу правомерно.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Учитывая, что заявителем не представлено надлежащего документального подтверждения договорных отношений сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, положенных в основу отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности заявления ОАО "РЖД" ходатайства о замене ответчика непосредственно в заседании суда не могут рассматриваться как нарушение норм процессуального права, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем мог представить соответствующие возражения относительно указанного ходатайства.

Ненаправление ответчиком истцу копии отзыва в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4804/04-60-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.