Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10108-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании произвести перерегистрацию железнодорожных вагонов, суд исходил из того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорных вагонов, и подтверждения железной дороги старой приписки вагонов о продаже их другому собственнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2004 г. N КГ-А40/10108-04
(извлечение)

ЗАО "Каменногорское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" об обязании произвести перерегистрацию 16 железнодорожных вагонов с бывшего собственника ООО "Экспедиторский Союз" на ЗАО "Каменногорское карьероуправление".

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении предмета спора: признать незаконным бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в неперерегистрации 16 железнодорожных вагонов с бывшего собственника ООО "Экспедиторский Союз" на ЗАО "Каменногорское карьероуправление", приобретенных у Южного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества на основании договора N 155 от 22.10.2003, и обязать ответчика произвести перерегистрацию 16 железнодорожных вагонов с бывшего собственника ООО "Экспедиторский Союз" на нового ЗАО "Каменногорское карьероуправление".

Исковые требования мотивированы тем, что заявитель приобрел указанные вагоны у Южного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества. Необходимый для перерегистрации права собственности пакет документов был передан заявителем Департаменту управления перевозки ОАО "РЖД", однако до настоящего времени вагоны не перерегистрированы, что нарушает права заявителя как собственника указанного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 г. по делу N А40-12012/04-125-115 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что заявителем представлен для перерегистрации права собственности неполный пакет требуемых документов. Кроме того, указанные вагоны не свободны от претензий третьих лиц. Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности документально не подтверждены. Из материалов дела не усматривается, что имело место незаконное бездействие ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2004 г. N 09АП-02/04-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 г. по делу N А40-12012/04-125-115 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2004 г. N 09АП-02/04-ГК по делу N А40-12012/04-125-115 ЗАО "Каменногорское карьероуправление" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, РФФИ не является посредником в сделке по приобретению вагонов, арестованных в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а потому указанные в судебные актах недостающие документы не могли быть представлены заявителем на регистрацию. Вывод суда о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены, и он может осуществлять права собственника в отношении указанных вагонов, также неверен, поскольку имеют право выхода на пути общего пользования и курсирования только зарегистрированные вагоны, а регистрация до сегодняшнего момента ответчиком не произведена.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Каменногорское карьероуправление" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения считая судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были выполнены требования, предусмотренные Правилами эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, принятыми на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества касательно представления документов, подтверждающих факт приобретения спорных вагонов, и подтверждения железной дороги старой приписки вагонов о продаже их другому собственнику.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится иск ЗАО "Рос Транс" о признании недействительным договора купли-продажи спорных вагонов, что свидетельствует о том, что спорные вагоны не свободны от претензий третьих лиц.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как собственника указанных вагонов отклонены судом, как документально не подтвержденные. Судом указано на то, что отсутствие регистрации вагонов не лишает заявителя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Повторно рассматривая дело, Девятый апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что отказ в регистрации является правомерным ввиду непредставления заявителем полного пакета требуемых документов и наличия претензий третьих лиц на указанные вагоны. Что касается довода заявителя о нарушении его прав и законных интересов, апелляционный суд правомерно указал на то, что право выхода собственных железнодорожных вагонов на пути общего пользования возможно только после соблюдения установленного Правилами порядка регистрации вагонов. Поскольку заявителем установленный порядок регистрации не соблюден, довод о том, что его права и законные интересы собственника нарушены, следует признать несостоятельным.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия ответчика по перерегистрации вагонов неправомерным следует признать законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Предъявленная на обозрение суда кассационной инстанции телеграмма от 30.11.2004, подтверждающая факт старой приписки вагонов, полученная истцом после рассмотрения дела и вынесения судебных актов, не опровергает вывод суда о неполном пакете документов, представленных на регистрацию.

Представленные в заседание кассационной инстанции вступившие в законную силу судебные акты московских арбитражных судов, не свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на спорные вагоны окончательно разрешен в установленном законом порядке, с учетом того, что производство в Арбитражном суде Ростовской области по иску ЗАО "Рос Транс" о признании недействительным договора купли-продажи спорных вагонов не завершено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2004 г. N 09АП-02/04-ГК по делу N А40-12012/04-125-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Каменногорское карьероуправление" - без удовлетворения.