Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2003 г. N КГ-А40/8936-03 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и в восстановлении пропущенного срока отказано судом, кроме того, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено как необоснованное (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2003 г. N КГ-А40/8936-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Консервный завод "Саранский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой от 06.10.2003 N 51 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года (изготовлено в полном объеме 23.06.2003) по делу N А40-11734/03-8-108, которым с заявителя в пользу ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росхлебопродукт" было взыскано 12 264 185 рублей 70 коп. долга по договору займа, 1 410 381 рубль 35 коп. процентов за пользование займом, 2 575 478 рублей 99 коп. процентов за пользование денежными средствами и 92 850 рублей 23 коп. государственной пошлины.

Одновременно с подачей жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в резолютивной части обжалуемого решения была указана иная организационно-правовая форма ответчика - ООО, а не ОАО, в связи с чем ОАО "Консервный завод "Саранский" не предприняло попытки его обжалования, так как полагало, что решение принято в отношении другого юридического лица и лишь после получения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2003 об исправлении опечатки приняло меры к обжалованию названного решения.

Как указано в статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, то есть в срок до 23 сентября 2003 года, при этом по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что кассационная инстанция признает причины пропуска срока уважительными.

Однако кассационная инстанция не может признать причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной, так как довод, положенный ОАО "Консервный завод "Саранский" в обоснование уважительности причины пропуска срока является надуманным и не соответствующим материалам дела. Во вводной части обжалуемого решения судом первой инстанции верно указана организационно-правовая форма ответчика, а в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, непосредственно относящиеся именно к ОАО "Консервный завод "Саранский", а не к какому-либо иному юридическому лицу.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что в городе Саранске Республики Мордовия имеется юридическое лицо с названием "Саранский консервный завод" созданный в виде общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из подлинного уведомления о вручении почтового отправления, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2003 об исправлении опечатки было получено ОАО "Консервный завод "Саранский" 19 сентября 2003 года, то есть до истечения срока кассационного обжалования решения от 16.06.2003, однако кассационная жалоба была подана ответчиком лишь через 18 дней после получения копии определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и в восстановлении пропущенного срока отказано, а также в соответствии с частью 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ответчиком также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 постановления N 6 от 20.03.1997, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему оплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. К указанным документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины ответчик приложил лишь одно письмо от 02.10.2003 N 3069 ОАО АКБ "АКТИВ-БАНК", из которого следует, что к расчетному счету N 40702810800000001511 имеется решение N 05-325 от 12.09.2003 о приостановлении расходных операций. Но в данном письме не указано, кому принадлежит названный расчетный счет, не приложена и копия решения о приостановлении расходных операций. Не приложил ответчик к ходатайству и подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а из материалов дела следует, что у ОАО "Консервный завод "Саранский" имеется расчетный счет в АКБ ОАО КБ "Мордовпромстройбанк".

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит отклонению как необоснованное.

В связи с возвращением заявителю кассационной жалобы ОАО "Консервный завод "Саранский", не подлежит рассмотрению ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 337646.

В связи с изложенным и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Консервный завод "Саранский" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 16.06.2003.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Консервный завод "Саранский" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение от 16.06.2003.

Кассационную жалобу ОАО "Консервный завод "Саранский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года по делу N А40-11734/03-8-108 возвратить заявителю.