Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/8957-03 Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторной проверки судебных актов на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов в названных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/8957-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2003 г. N КГ-А40/8957-03

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2003 года (изготовленным в полном объеме 29 июля 2003 года) по делу N А40-506/01-71-2Б Открытое акционерное общество "Спецстроймонтаж" (далее по тексту - ОАО "Спецстроймонтаж" или должник) было признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена С.Г.Т., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 20 августа 2003 года, решено направить запрос в регулирующий орган - Министерство юстиции Российской Федерации с целью представления трех кандидатов в конкурсные управляющие ОАО "Спецстроймонтаж" и не позднее 15 августа 2003 года Министерству юстиции Российской Федерации представить трех кандидатов в конкурсные управляющие должника, и обеспечить их явку в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2003 года (изготовленным в полном объеме 21 августа 2003 года) конкурсным управляющим ОАО "Спецстроймонтаж" утвержден И., полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника С.Г.Т. прекращены. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20-24, 26, 28, 32, 45, 54, 126-128, 231, 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 20 августа 2003 года не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 20 августа 2003 года, С.Г.Т. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части назначения конкурсным управляющим ОАО "Спецстроймонтаж" И. и до назначения конкурсного управляющего должника назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего С.Г.Т.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что на собрании кредиторов от 16 сентября 2002 года кандидатура И. была отклонена собранием кредиторов, поскольку за нее проголосовало только 2,36% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании. По мнению заявителя, указанное обстоятельство, является отводом кандидатуры И. Заявитель считает, что она и А. (за кандидатуру которого проголосовало более 97% от числа конкурсных кредиторов должника на собрании кредиторов от 16 сентября 2002 года) не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен в незаконном составе арбитражного суда, поскольку решение от 23 июля 2003 года о признании должника банкротом принято в другом составе суда.

ООО "Спецстроймонтаж-М" представило отзыв на кассационную жалобу С.Г.Т., в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку после собрания кредиторов, проведенного 16 сентября 2002 года состоялось очередное собрание кредиторов должника 13 января 2003 года, на котором кредиторы изменили ранее принятое решение о выдвижении кандидатуры А. и предложили в качестве кандидатов на должность конкурсного управляющего С.Г.Т., П. и С.В.В. Указанные кандидатуры, предложенные собраниями кредиторов должника рассматривались в судебном заседании 23 июля 2003 года и было принято решение (вступившее в законную силу) о признании неправомочным собрания кредиторов должника от 13 января 2003 года, что и послужило причиной направления соответствующего запроса в Минюст России.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Спецстроймонтаж-М", ООО "Газстрой-1", ООО "Мострансгаз", Администрации Щелковского района Московской области и конкурсный управляющий ОАО "Спецстроймонтаж" возражали против удовлетворения жалобы, указав при этом на то, что законность обжалуемого судебного акта уже проверялась в суде кассационной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе С.Г.Т. подлежит прекращению, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что С.Г.Т. 21 августа 2003 года обращалась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2003 года (изготовленное 21 августа 2003 года) по настоящему делу и просила отменить определение в части назначения конкурсным управляющим ОАО "Спецстроймонтаж" И. и до назначения конкурсного управляющего должника назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего С.Г.В., поскольку конкурсный управляющий И. является заинтересованным лицом в отношении кредитора должника - ТОО "Альфа", в судебном заседании не был представлен протокол Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" о выдвижении И. в качестве кандидата на должность конкурсного управляющего должника, обжалуемый судебный акт вынесен в незаконном составе суда, поскольку решение от 23 июля 2003 года о признании должника банкротом принято в другом составе суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 года по делу N КГ-А40/7171-03 определение от 20 августа 2003 года по делу N А40-506/01-71-2Б было оставлено без изменения, а кассационная жалоба С.Г.Т. без удовлетворения.

Впоследствии 7 октября 2003 года С.Г.Т. вторично обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой на определение от 20 августа 2003 года (изготовленное 21 августа 2003 года), которая определением кассационной инстанции от 11 ноября 2003 года была принята к производству.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность повторной проверки судебных актов на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в названных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку законность обжалуемого судебного акта первой инстанции от 20.08.2003 уже проверялась судом кассационной инстанции в полном объеме в соответствии с полномочиями кассационной инстанции, то производство по кассационной жалобе С.Г.Т. подлежит прекращению применительно к положению пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащей рассмотрению в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе С.Г.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2003 года по делу N А40-506/01-71-2Б прекратить.