Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КА-А40/4482-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления таможенного органа суду необходимо определить, были ли истцом приняты надлежащие и своевременные меры по поверке достоверности представленных для таможенного оформления документов, подтвердить выводы об обстоятельствах дела материалами дела и ссылкой на правовые акты, проверить соблюдение таможенным органом сроков привлечения истца к ответственности за нарушение таможенных правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КА-А40/4482-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КА-А40/8962-02

ЗАО "Интеррус-Кастомз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни ГТК России (далее ЦЭТ ГТК России) от 14.02.01 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-290/2000.

Решением суда первой инстанции от 28.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.02, иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ЦЭТ ГТК России настаивает на отмене судебных актов по основанию неправильного применение судами ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). По мнению заявителя жалобы, указывая на отсутствие вины истца в недостоверном декларировании, суды оставили без внимания, что проверка достоверности заявляемых сведений входила в обязанность истца как таможенного брокера (п. 7 Положения о таможенном брокере).

В судебном заседании представители ЦЭТ ГТК России поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене решения и постановления, представитель ЗАО "Интеррус-Кастомз" возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в обжалуемых судебных актах, отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ законность обжалуемых актов, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене как недостаточно обоснованные.

Постановлением ЦЭТ ГТК России от 14.02.01 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-290/2000 ЗАО "Интеррус-Кастомз" за незаявление при декларировании товара достоверных сведений, необходимых для таможенных целей, привлечено на основании ч. 1 ст. 279 ТК РФ к ответственности в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 300442828,18 рублей. Нарушение выразилось в указании ЗАО "Интеррус-Кастомз" в грузовых таможенных декларациях, по которым экспортировано 66665,770 тонн бензина на сумму 10795646 долл. США, документов - контракта N 97-БМ от 01.04.99 и паспорта сделки N 1/32020814/000/000000665, оформленного РИКБ "БашКредитБанк", на основании которых весь предусмотренный ими товар уже был продекларирован и вывезен с таможенной территории Российской Федерации.

При декларировании товара ЗАО "Интеррус-Кастомз" действовало на основании договора от 18.08.99 N 001-18089/э на брокерское обслуживание, заключенного с ЗАО "Башнефть-МПК".

Признавая недействительным постановление таможенного органа, суды исходили из того, что недостоверное декларирование связано с противоправными действиями ЗАО "Башнефть-МПК", которое представило ЗАО "Интеррус-Кастомз" для таможенного оформления уже исполненные и закрытые контракт и паспорт сделки, истец не мог знать, что оформление груза по указанным документам уже осуществлено другим декларантом на другой таможне и пришли к выводу об отсутствии в действиях истца состава правонарушения, предусмотренного ст. 279 ТК РФ.

Кассационная коллегия не может согласится с такими выводами судов об обстоятельствах дела и применением судами нижестоящих инстанций норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 279 ТК РФ нарушением таможенных правил является в том числе незаявление при декларировании товаров достоверных сведений, необходимых для таможенных целей. Такими сведениями являются сведения о контракте и паспорте сделки, которые необходимы для целей таможенного контроля - идентификации экспортируемого товара (его принадлежности к конкретной экспортной сделке).

Как установлено судами, 3AО "Интеррус-Кастомз" являлось декларантом товара - 66665,770 тонн бензина на сумму 10795646 долл. США и указало в оформленных ГТД сведения о контракте и паспорте сделки, на основании которых весь предусмотренный ими для поставки товар уже был продекларирован и вывезен с таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 172 ТК РФ декларант несет в полном объеме ответственность, предусмотренную ТК РФ, независимо от того, является ли он лицом, перемещающим товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации, либо таможенным брокером.

Таким образом, таможенный брокер несет обязанности декларанта и связанную с ненадлежащим исполнением этих обязанностей ответственность.

Учитывая указанные положения законодательства подп. "г" п. 7 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 N 873, установил обязанность брокера проверять достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей. Неисполнение указанной обязанности таможенным брокером свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности декларанта.

Указывая на отсутствие вины истца, суды не проверили какие действия предпринимал истец для установления достоверности представленных ему документов (в том числе запрашивал ли до таможенного оформления у заинтересованных лиц в том числе ЗАО "Башнефть-МПК" сведения валютно-экспортного контроля по этой сделке, направлял ли запросы в таможенные органы), не оценил насколько предпринятые им действия способствовали исполнению обязанности.

В соответствии со ст. 124 АПК РФ арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют контракт N 97-БМ от 01.04.99, паспорт сделки N 1/32020814/000/000000665, оформленный РИКБ "БашКредитБанк", письма таможенных органов и банка, другие документы, на которых суды обосновали свои выводы об обстоятельствах дела, в результате чего кассационная инстанция лишена возможности проверить обоснованность выводов судов и доводы кассационной жалобы ЦЭТ ГТК России.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение и постановление не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для выяснения всех имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду, необходимо определить, были ли истцом приняты надлежащие и своевременные меры по поверке достоверности представленных для таможенного оформления документов, подтвердить выводы об обстоятельствах дела материалами дела и ссылкой на правовые акты, проверить соблюдение таможенным органом сроков привлечения истца к ответственности. После установления указанных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.02. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.02 по делу N А40-1082/02-92-7 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.