Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2003 г. N КА-А40/8962-02 В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности за нарушение таможенных правил отказано, поскольку общество, являясь таможенным брокером, не предприняло меры для проверки достоверности документов и сведений, представленных для декларирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2003 г. N КА-А40/8962-02
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2003 г. N КА-А40/8962-02-Н,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2002 г. N KA-A40/8962-02

ЗАО "Интеррус-Кастомз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни ГТК России (далее ЦЭТ ГТК России) от 14.02.01 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-290/2000.

Решением Арбитражного суда от 28.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.04.02, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.02 указанные судебные акты отменены в связи с неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать оспариваемое постановление незаконным и его отменить.

Решением Арбитражного суда от 23.10.02 акт таможенного органа признан незаконным и отменен.

Не согласившись с выводами суда, ЦЭТ ГТК России настаивает на отмене решения по основанию неправильного применение судом ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). По мнению заявителя жалобы, указывая на отсутствие вины истца в недостоверном декларировании, суды оставили без внимания, что проверка достоверности заявляемых сведений входила в обязанность истца как таможенного брокера (п. 7 Положения о таможенном брокере).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Интеррус-Кастомз", возражая против доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители ЦЭТ ГТК России поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Интеррус-Кастомз" возражал против ее удовлетворения как необоснованной.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Постановлением ЦЭТ ГТК России от 14.02.01 по делу о нарушении таможенных правил N 91000-290/2000 ЗАО "Интеррус-Кастомз" за незаявление при декларировании товара достоверных сведений, необходимых для таможенных целей, привлечено на основании ч. 1 ст. 279 ТК РФ к ответственности в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, что составило 300442828,18 рублей.

Признавая незаконным постановление таможенного органа, суд исходил из факта совершения ЗАО "Интеррус-Кастомз" действий, формально попадающих под квалификацию ст. 279 ТК РФ, однако исходил из отсутствия вины ЗАО "Интеррус-Кастомз" в связи с тем, что таможенный брокер не мог проверить достоверность представленных ему документов.

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанным выводами суда как основанием незаконности акта таможенного органа.

Согласно ч. 1 ст. 279 ТК РФ под недостоверным декларированием следует понимать в том числе заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой нарушение лицом обязанности заявлять таможне сведения о товаре, соответствующие его действительному состоянию и правовому режиму.

К сведениям относящимся к определению правового режима товара относятся сведения о контракте и паспорте сделки, которые необходимы для определения валютного и таможенного режимов декларируемого товара.

Арбитражным судом при рассмотрении дела по существу установлен факт недостоверного декларирования, выразившегося в указании ЗАО "Интеррус-Кастомз" в грузовых таможенных декларациях, по которым экспортировано 66665.770 тонн бензина на сумму 10795646 долл. США, документов - контракта N 97-БМ от 01.04.99 и паспорта сделки N 1 /32020814/000/000000665, оформленного РИКБ "БашКредитБанк", на основании которых весь предусмотренный ими товар уже был ранее задекларирован и вывезен с таможенной территории Российской Федерации. Выводы суда об указанном обстоятельстве подтверждаются материалами дела.

Указывая в решении, что истец объективно не мог проверить достоверность представляемых ему документов арбитражный суд не указал правовые акты, которые не позволяли ему это сделать.

Вместе с тем, согласно подп. "г" п. 7 Положения о таможенном брокере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.96 N 873, брокер обязан проверять достоверность полученных от представляемого лица документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Достаточность и своевременность мер, предпринятых таможенным брокером для проверки достоверности документов и сведений, оценивает арбитражный суд. С целью проверки указанного обстоятельства и представления в дело необходимых доказательств, дело было отправлено на новое рассмотрение.

Как следует из судебного решения и материалов дела. ЗАО "Интеррус-Kaстомз" не представило доказательства того, что общество проверяло, относятся ли контракт N 97-БМ от 01.04.99 и паспорт сделки N 1/32020814/000/000000665, оформленный РИКБ "БашКредитБанк", к вывозимым на их основании товарам.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии вины истца в недостоверном декларировании как основании отсутствия в его действиях состава таможенного правонарушения не подтверждены документально и противоречат Положению о таможенном брокере определяющем правовой режим его деятельности.

Принимая во внимание, что все обстоятельства имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции без нарушения норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции отменяя решение по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, находит возможным принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2002 г. по делу N А40-1082/02-92-7 отменить. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Интеррус-Кастомз" о признании недействительным постановления ЦЭТ ГТК России от 14.02.01 по делу о НТП N 91000-290/2000 отказать.