Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2003 г. N КГ-А40/9537-03 Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском процессуального срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, а причины пропуска срока признаны судом неуважительными (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 ноября 2003 г. N КГ-А40/9537-03
(извлечение)

Департамент государственного имущества города Москвы (далее ДИГМ) 21 октября 2003 г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2003 г. по делу N А40-42007/02-28-428.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство удовлетворению не подлежит удовлетворению в связи со следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование заявитель ссылается на то, что пропуск срока на кассационное обжалование был вызван достигнутой договоренностью с ответчиком о добровольной передаче спорного имущества истцу, однако ввиду смены руководства ответчика процесс передачи имущества затянулся.

Вместе с тем, сама по себе указанная заявителем причина не может быть признана судом кассационной инстанции уважительной.

Так из материалов дела следует, что представитель ДИГМ принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, копия решения от 17 апреля 2003 г. получена заявителем 28 апреля 2003 г. (л.д. 3 т. 2).

Срок на кассационное обжалование решения от 17 апреля 2003 г., которое было изготовлено в полном объеме 18 апреля 2003 г., истек 18 июля 2003 г. (ч. 3 ст. 188 , ч. 1 ст. 276, ст. 289 АПК РФ).

Таким образом, у заявителя жалобы, представитель которого непосредственно участвовал в судебном заседании и знал о состоявшемся судебном акте, было достаточно времени для обжалования судебного акта суда первой инстанции, других уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование решения от 17 апреля 2003 г. заявитель не указывает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. Ходатайство Департамента государственного имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 17 апреля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42007/02-28-428 оставить без удовлетворения.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.