Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/104-07 Отказывая в признании недействительным соглашения об уступке права требования, суд исходил из того, что представлены доказательства реального исполнения сделки, таким образом, кредитный договор мнимой сделкой не является, отсутствуют доказательства введения истца в заблуждение, формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2007 г. N КГ-А40/104-07
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (закрытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) или истец) 13 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Банку "РОСТ" (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - ОАО АБ "Рост" или ответчик) о признании недействительным Соглашение N 1 от 3 июня 2005 года между истцом и ответчиком об уступке права требования к ОАО "Коломенский хладокомбинат" по кредитному договору N 98-1103 от 28.11.2003, а также о применении последствий недействительности соглашения - взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 25419178 рублей 08 копеек, уплаченных истцом ответчику по оспариваемому соглашению, на основании статей 105, 167, 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерный обществах", статьи 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ЗАО) о недействительности соглашения об уступке прав требования были основаны на том, что ответчик предоставил сведения, не объективно отражающие состояние должника (заемщика), а также скрыл информацию об аффилированных лицах ООО "Коломенский Хладокомбинат", и последний якобы обладал реальной возможностью исполнения обязательств по заключенному кредитному договору N 98-1103 от 28.11.2003, что свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно существенных качеств предмета заключенных сделок. Истец также сослался на мнимость кредитного договора, права по которому приобрел у ответчика.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2006) по делу N А40-12827/06-97-79, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2006) N 09АП-14242/2006-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 166-168, 170, 178, 382-390, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (т. 8, л.д. 50-51, 116-117).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком 03.06.2005 было заключено соглашение N 1 об уступке права требования, согласно которому ответчик уступил истцу права требования по заключенному им с ООО "Коломенский Хладокомбинат", как заемщиком, кредитному договору N 98-1103 от 28.11.2003.

Также арбитражный суд пояснил, что согласно пункта 2.2.1 спорного соглашения об уступке права требования в день подписания сторонами названного соглашения, после оплаты цессионарием уступаемого права требования и зачисления денежных средств на счет цедента, последний обязан был передать по акту приема-передачи цессионарию (приложение N 1 к соглашению) оригиналы документов, подтверждающих совершение сделки, дополнительные соглашения (если таковые имеются), иные документы, являющиеся неотъемлемой частью сделки, в том числе оформляющие обеспечение исполнения обязательств заемщика по сделке, а также иную необходимую и достаточную информацию, имеющую отношение к предмету настоящего соглашения.

Ответчиком по акту N 1 приема-передачи от 03.06.2005, являющемуся приложением N 1 к соглашению N 1 от 03.06.2005, истцу были переданы документы согласно вышеназванного пункта 2.2.1 Соглашения и, таким образом, при совершении спорной сделки стороны согласовали как объем предоставляемой ответчиком истцу информации, необходимой и достаточной для принятия истцом решения о приобретении прав требования по оспариваемому соглашению, так и перечень конкретных документов, которые могли бы подтвердить достоверность этой информации, которые фактически были переданы истцу.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, и сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней, истцом не было представлено. АКБ "Инвестторгбанк" не представлено также суду первой инстанции доказательств того, что он запрашивал у ответчика какие-либо дополнительные документы или информацию при заключении спорного соглашения и которая ему не была представлена.

Истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, никак не был ограничен в возможности самостоятельно проверить финансовое состояние ООО "Коломенский Хладокомбинат", при этом новый кредитор принимает на себя риск, связанный с возможностью неисполнения должником своего обязательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правомерно было установлено, что в материалах дела имеются доказательства реального исполнения сделки, из чего следует, что кредитный договор мнимой сделкой не является.

Довод истца об аффилированных лицах, предоставивших обеспечение по кредиту, не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не относится к существу спора, так как указанные обстоятельства не связаны с заблуждением истца при заключении соглашения об уступке прав требования по кредиту и не влияют на действительность соглашения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, в том числе о мнимости кредитного договора, заключенного между ответчиком и ООО "Коломенский Хладокомбинат", так как из материалов дела усматривается, что кредит ответчиком фактически был предоставлен заемщику, и это не оспаривается сторонами и подтверждается представленными банковскими документами, распоряжениями ответчика, мемориальными ордерами, при том, что заемщиком выплачивались проценты по кредиту, кредитный договор был обеспечен поручительством, а также был предоставлен залог имущества.

Доказательств того, что кредитный договор N 98-1103 от 28 ноября 2003 года не направлен на создание соответствующих ему правовых последствий и является мнимой сделкой, истец не представил, тогда как в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Также апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание как доказательства наличия у истца заблуждения на момент совершения оспариваемой сделки отчеты ООО "Экостат-Аудит" от 27.07.2005 и ЗАО "Аудит-Оценка-Право" от 31.05.2005.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что истец имел неправильные представления о природе сделки по приобретению прав требования либо о таких ее элементах, которые существенно снижают возможности использования предмета сделки по назначению, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2006 и постановлением апелляционного суда от 01.11.2006 АКБ "Инвест-торгбанк" (ЗАО) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить полностью, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба, а судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в иске по данному делу в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АКБ "Инвесттор-гбанк" (ЗАО), а именно: на стадии кассационного производства признать недействительным Соглашение N 1 от 03.06.2005 об уступке права требования и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО АБ "Рост" 25419178 рублей 08 копеек.

В жалобе истец указывает на то, что судами апелляционной и первой инстанций неправильно применена по данному спору статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не может быть игнорирована внутренняя воля лица, совершающего сделку под влиянием заблуждения, а также что судами обеих инстанций дана ненадлежащая оценка представленных истцом доказательствам по данному делу.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО), доводы которой были рассмотрены арбитражным судом кассационной инстанции, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается истец в обоснование заявленных требований, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, при этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение же относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал обоснованность своих требований, не противоречит нормам права и соответствует обстоятельствам, установленным судами в обжалуемых актах.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются арбитражным судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить достаточным основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2006 года по делу N А40-12827/06-97-79 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2006 года N 09АП-14242/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" (ЗАО) - без удовлетворения.