Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2007 г. N КА-А40/1116-07 Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что арест наложен на имущество, собственником которого заявитель не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2007 г. N КА-А40/1116-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Астралан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя 1-ого МО по ЦА ГУ ФССП по г. Москве Ш., связанных с принятием постановления от 19.06.06 о наложении ареста на имущество и составлением актов ареста 69 гаражных боксов, расположенных по адресу: г. Москва, 103 км. МКАД, д. 6 и о приостановлении исполнительного производства N 6265/27/06-СВ в части, касающейся обращения взыскания на упомянутые гаражные боксы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Потребительский автостояночный кооператив "Радий" (взыскатель, далее - ПК "Радий"), Правительство Москвы.

Определением от 19.09.06 исполнительное производство 6265/27/06-СВ приостановлено в части, касающейся обращения взыскания на названные гаражные боксы.

Постановлением от 04.12.06 N 09АП-15509/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Решением от 25.09.06 оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Ш. признаны незаконными.

Постановлением от 04.12.06 N 09АП-15510/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 19.09.06, решения от 25.09.06, двух постановлений арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 в кассационной жалобе ПК "Радий", являющегося взыскателем по названному исполнительному производству, основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена норма материального права, нарушена норма процессуального права и допущенное нарушение является основанием для отмены определения, решения, постановлений в любом случае, поскольку к участию в деле не привлечено физическое лицо, в то время как обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязательствах.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы изначально состоялось 28.02.07.

Явившиеся в это судебное заседание представитель ПК "Радий", представитель общества, представитель Правительства Москвы, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ш.

Судебный пристав-исполнитель Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы были даны следующие объяснения:

- представитель ПК "Радий" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества, представитель Правительства Москвы, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Выслушав эти объяснения, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в связи с чем до 07.03.07 до 9 часов 40 минут в судебном заседании был объявлен перерыв, а затем судебное разбирательство было отложено до 21.03.07 до 15 часов 20 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 21.03.07, не явились представитель Правительства Москвы и судебный пристав-исполнитель Ш. Эти лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ПК "Радий" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и данные ранее объяснения относительно кассационной жалобы поддерживает; представитель общества объяснил, что также поддерживает данные ранее объяснения относительно кассационной жалобы, согласно которым доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, неосновательны.

Законность определения от 19.09.06, решения от 25.09.06, двух постановлений от 04.12.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Астралан" оспорило действия судебного пристава-исполнителя Ш. При этом обществом подано заявление о приостановлении исполнительного производства N 6265/27/06-СВ в части, касающейся ареста 69 гаражных боксов.

Заявление о приостановлении исполнительного производства N 6265/27/06-СВ в части, касающейся обращения взыскания на 69 гаражных боксов, приостановлено со ссылкой на пункт 5 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которому одним из оснований для приостановления исполнительного производства является подача жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Такая жалоба подана.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная ПК "Радий", оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев заявление общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ш., связанные с принятием постановления от 19.06.06 о наложении ареста и составлении соответствующих актов с описью 69 гаражных боксов, являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд исходил из того, что арест наложен на имущество, собственником которого ООО "Астралан" не является.

При этом судом применены положения статей 131, 219, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтено вступившее в законную силу решение от 17.06.05 по делу N А40-16383/05-6-96, согласно которому судом установлен факт переуступки обществом принадлежащей ему доли в объекте недвижимости по договорам о долевом строительстве физическим лицам.

Арбитражный апелляционный суд, оставляя решение без изменения, сослался, в том числе, и на то обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 19.06.06 судебный пристав-исполнитель доказательствами, свидетельствующими о принадлежности гаражных боксов обществу на праве собственности, не располагал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены определения, решения, двух постановлений от 04.12.06 по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что обществом оспорены действия судебного пристава-исполнителя, произведенные им по исполнительному производству N 6265/27/06-СВ.

Это исполнительное производство возбуждено 12.01.06 на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Следовательно, заявление в арбитражный суд подано в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о приостановлении исполнительного производства - в соответствии с требованиями статьи 327 названного процессуального закона.

При этом у арбитражного суда правовых оснований для возврата заявлений не имелось.

Заявление принято 10.08.06. В заявлении оспаривались действия, связанные с вынесением постановления от 19.06.06. В этом акте указывается на то, что постановление вынесено по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных арбитражными судами. Оспариваемые действия произведены именно в рамках исполнительного производства N 6265/27/06-СВ.

Это исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством N 20336/27//06, возбужденным на основании исполнительного документа о взыскании с общества в пользу физического лица задолженности, выданного Тверским районным судом, лишь 17.08.06, то есть после подачи обществом заявления и принятия его арбитражным судом.

При таких обстоятельствах ссылка на несоблюдение судами норм процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, неосновательна.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 19 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года N 09АП-15509/2006-АК по делу N А40-53471/06-17-365, а также решение от 25 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 года N 09АП-15510/2006-АК, принятые по тому же делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского автостояночного кооператива "Радий" - без удовлетворения.