Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1136-07 Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик при расчетах за поставленную тепловую энергию в спорный период применял повышенный тариф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1136-07
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская самолетостроительная компания "МиГ" (далее - ФГУП "РСК "МиГ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 704591 руб. 10 коп.

Иск заявлен на основании статей 454, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик при расчетах за поставленную тепловую энергию в период за февраль, март, апрель, май и октябрь 2003 г. применял повышенный тариф.

Решением от 15.08.2006 г. арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2006 г. апелляционного суда, исковое требование удовлетворено. При этом суды пришли к выводу, что поставленная ответчиком тепловая энергия подавалась в жилые дома и тем самым отсутствовали основания применять тариф "жилищные организации". Из-за неправильного применения тарифов ответчик получил обогащение в сумме 704591 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды обеих инстанций не применили закон, подлежащий применению, а так же дали неправильное толкование норм права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе, истец возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.1996 г. на поставку тепловой энергии.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 04.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию", Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 г. N 226 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии", Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую и тепловую энергию на розничном рынке предусматривается, что обязанность энергоснабжающей организации осуществлять расчеты со своими потребителями по утвержденным тарифам в зависимости от группы потребителей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 14.04.1995 г."

Согласно условиям договора ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять тепловую энергию, а ФГУП "РСК "МиГ" (абонент) принимать и оплачивать по тарифам установленным законодательством, решениями Региональных комиссий по тарифам на энергоресурсы и коммунальные услуги г. Москвы и Московской области.

Судами обеих инстанций установлено, что тарифы, указаны в Приложении N 3 к договору от 01.08.1996 г. Согласно данному Приложению потребителями тепловой энергии являются жилые дома.

Материалами дела установлено, что в период за февраль, март, апрель, май и октябрь 2003 г. ОАО "Мосэнерго" при расчетах за поставленную тепловую энергию применяло тариф "жилищные организации" вместо тарифа "население", что привело к неосновательному обогащению ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит.

Довод жалобы о том, что в законодательстве не предусмотрен механизм возмещения понесенных потерь в связи с применением пониженного (льготного) тарифа "население" подлежит отклонению в связи с тем, что данный тариф не относится к льготным тарифам.

Довод жалобы о неправильном толковании судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Суды установили, что ОАО "Мосэнерго" необоснованно применяло при расчетах за поставленную тепловую энергию повышенный тариф. Заявленная истцом сумма к взысканию с ответчика является неосновательным обогащением и правомерно взыскана в пользу ФГУП "РСК "МиГ".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 15 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 ноября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28385/06-22-190 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.