Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1167-07 Отказывая в иске о понуждении заключить договор аренды на новый срок, суд исходил из того, что договор прекращен истечением срока и арендодатель отказался возобновлять договор на новый срок, прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2007 г. N КГ-А40/1167-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "МостВидеоФильм" (далее - ЗАО "МостВидеоФильм")обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юм-Эстейт" (далее - ООО "ЮМ-Эстейт") с иском об обязании ответчика заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения общей площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Б. Палашевский пер., д. 5/1.

Иск заявлен на основании статей 445, 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец (субарендатор) по окончании срока действия договора аренды (основного договора) продолжает пользоваться арендованным имуществом и в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Решением от 05.10.2006 г. суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2006 г. апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды обеих инстанций указали, что договор аренды, заключенный между ООО "Юм-Эстейт" (арендодатель) и ЗАО "Метамедиа" (арендатор), истек 30.06.2006 г., и арендодатель отказался возобновлять договор на новый срок. Прекращение договора аренды влечет прекращение договора субаренды.

В кассационной жалобе ЗАО "МостВидеоФильм" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды обеих инстанций неправильно установили фактические обстоятельства дела, а вывод об отсутствии оснований заключить договор аренды на новый срок не соответствует статьям 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юм-Эстейт" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения. ЗАО "МостВидеоФильм" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела установлено, что 01.07.2003 г. между ООО "Юм-Эстейт" (арендодатель) и ЗАО "Метамедиа" (арендатор) был заключен договор N 2 на аренду части здания общей площадью 6501,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, пер. Б. Палашевский, д. 5/1. Договор аренды был заключен на срок до 30.06.2006 г. и зарегистрирован в установленном порядке.

С согласия арендодателя ЗАО "Метамедиа" передало часть арендованных нежилых помещений (комнаты N 107 1-й этаж, помещение IV, комната 17, и помещение VI, комната 16) общей площадью 37,2 кв.м. в субаренду ЗАО "МостВидеоФильм" по договору субаренды от 01.04.2006 г. N 10/АП-06. Договор субаренды заключен до 30.06.2006 г.

До истечения срока действия договора аренды арендодатель письмом от 14.06.2006 г. N ЮМ-0132/6 уведомил ЗАО "Метамедиа" об отказе от возобновления договора на новый срок. Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, договор аренды от 01.07.2003 г. N 2 был прекращен с 30.06.2006 г. истечением срока действия.

Поскольку в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или правовыми актами, договор субаренды от 01.04.2006 г. N 10/АП-06 также был прекращен с 30.06.2006 г.

Пологая себя добросовестным субарендатором ЗАО "МостВидео-Фильм" обратилось с иском о понуждении ЗАО "Юм-Эстейт" заключить договор аренды на помещения, ранее переданных по договору субаренды.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к обязанию ответчика заключить договор аренды.

Кассационная инстанция находит данные доводы соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае досрочного прекращения договора аренды субарендатор имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку договор аренды от 01.07.2003 г. N 2 был прекращен истечением срока действия, у субарендатора не возникло право на заключение договора аренды в пределах оставшегося срока.

Доказательств добровольного принятия ЗАО "Юм-Эстейт" на себя обязательств по заключению с истцом договора аренды в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного оснований к отмене принятых судебных актов не имеется.

Довод жалобы о недостаточном изучении судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что арендодатель не возражал пользоваться субарендатору имуществом, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 5 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 декабря 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42373/06-89-328 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МостВидеоФильм" - без удовлетворения.