Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/1181-07 Удовлетворяя требование о взыскании долга по договору поставки, суд исходил из того, что представлены доказательства неисполнения ответчиком в надлежащий срок своих обязанностей по оплате полученного груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/1181-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-117" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговопроизводственное предприятие "Рогожка" с иском о взыскании 43123 руб. 57 коп., из которых: 27685 руб. 91 коп. - основная задолженность по договору поставки, 15437 руб. 66 коп. - пени и 1724 руб. 94 коп. - расходы на оплату госпошлины.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2006 года иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в виде 27685 руб. 91 коп., пени - в сумме 11322 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1724,94 рублей (л.д.62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 85).

В кассационной жалобе ООО "Торгово-производственное предприятие "Рогожка" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленном иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 309, 486 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены обстоятельства по делу, характер сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе условия спорного договора. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 5 января 2006 года между сторонами был заключен договор поставки, по которому истец обязался передать в собственность ответчика товары бытовой химии, косметики и парфюмерии, а последний взял на себя обязательства оплатить за него не позднее 10-ти банковских дней после приемки каждой партии товара. Выполняя условия договора, ООО "Южный двор-117" по накладной за N 686829В от 7 апреля 2006 года передало ООО "ТПП "Рогожка" различный товар на сумму 43253 руб. 81 коп., о получении которого свидетельствует подпись грузополучателя и печать ответчика на накладной. Однако часть товара - на сумму 15567,90 руб. - ответчик возвратил истцу. Поскольку заявитель не оплатил товар, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - взысканием стоимости оставшегося товара в виде 27685,91 руб. (43253,81 руб. - 15567,90 руб.) и пени в размере 15437 руб. 66 коп., начисленной в порядке п. 5.2 договора, - которое было удовлетворено практически в полном объеме, о чем свидетельствуют решение и постановление (при взыскании пени суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 11322 руб.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и отказа в предъявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что полученный товар должен быть оплачен до получения или сразу после его получения, если иное не указано в законе или в договоре.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца спорной по делу денежной суммы, поскольку заявитель не исполнил в надлежащий срок своих обязанностей по оплате полученного груза, хотя должен был это сделать в силу договора и ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Доводы в жалобе заявителя о том, что, якобы, спорный товар им получен не был, ибо истец не представил доверенность на лицо, его получившее, а поэтому в иске следовало отказать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, о факте получения ответчиком товара говорит и то обстоятельство, что на накладной имеется печать заявителя, принадлежность которой ему он никаким образом не оспорил, в том числе и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 29 августа 2006 года по делу N А40-46337/06-8-331 и постановление за N 09АП-14398/2006-ГК от 07 декабря 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торгово-производственное предприятие "Рогожка" - без удовлетворения.