Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КГ-А40/1258-07 Удовлетворяя иск о понуждении заключить договор энергоснабжения на условиях представленного проекта, суд исходил из того, что до истечения срока действия договора ответчик предложил истцу заключить новый договор в его редакции, проект договора был подписан с протоколом разногласий, который в установленном законом порядке не был согласован сторонами по спорным пунктам, возражения ответчика являются необоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КГ-А40/1258-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Можайский полиграфический комбинат" о понуждении ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения истца в 2006 году на условиях предложенного им проекта (л.д. 13-25).

Решением от 19.09.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.11.06, иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что отношения сторон по отпуску электроэнергии регулировались договором от 28.11.96 N 42200108.

До истечения очередного года действия договора ответчик предложил истцу заключить новый договор в его редакции на 2006 год.

Истцом проект договора был подписан, но с протоколом разногласий, который в установленном законом порядке не был согласован сторонами по спорным пунктам.

Исследовав эти обстоятельства, суд сделал вывод о том, что предложенный поставщиком текст договора не был согласован сторонами и считается незаключенным.

Поскольку истец имеет присоединенные устройства электроснабжения к сетям ответчика, в силу ст. 445 ГК РФ он правомерно обратился в суд с иском о понуждении поставщика оформить договор.

Исследовав возражения ответчика, суд установил, что они необоснованны и принял правильное решение об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно дело в конце ноября 2006 года, руководствовался тем, что предложенный абонентом текст договора имел срок действия до 31.12.06.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 N 09АП-15642/06-ГК по делу N А40-46952/06-55-277 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.