Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А41/13460-06 Признавая недействительным дополнительное соглашение, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения интересы как генподрядчика, так и субподрядчика фактически представляло одно и то же лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КГ-А41/13460-06
(извлечение)

ООО "Трансфер-СМР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.10.2004 к договору от 05.01.2004 N 1, заключенного между ООО "Трансфер-СМР" и ООО "Комстрой-Сервис".

До вынесения решения суда истец заявил дополнительное требование о взыскании с ответчика расходов на оплачу представительских услуг в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2005 решение от 07.07.2006 отменено, дополнительное соглашение от 18.10.2004 признано недействительным, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 80000 рублей.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемое соглашение совершено с нарушением пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Комстрой - Сервис" ссылается на неполное исследование апелляционным судом обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая на правильное применение норм материального права судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого лица в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 05.01.2004 N 1, который со стороны ООО "Трансфер-СМР" был подписан генеральным директором Г., со стороны ООО "Комстрой-Сервис" -генеральным директором Р.

18.10.2004 стороны подписали к указанному выше договору дополнительное соглашение. При этом со стороны ООО "Трансфер-СМР" данное соглашение подписал заместитель генерального директора по строительству Р., со стороны ООО "Комстрой-Сервис" - заместитель генерального директора Ч.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что Р. на момент подписания дополнительного соглашения от 18.10.2004 являлся как генеральным директором ООО "Комстрой-Сервис", так и заместителем генерального директора ООО "Трансфер-СМР", действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Трансфер-СМР", являясь представителем истца и ответчика одновременно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения Р. не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не являлся его генеральным директором.

Проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд установил, что в период заключения дополнительного соглашения от 18.10.2004 к договору N 1 Р. являлся заместителем генерального директора ООО "Трансфер-СМР", обладал полномочиями по заключению хозяйственных договоров, иных сделок от имени ООО "Трансфер-СМР".

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе письмом от 29.12.2004 за подписью генерального директора ООО "Комстрой-Сервис" Р. с просьбой об увольнении работника в порядке перевода в ООО "Комстрой-Сервис", адресованное генеральному директору ООО "Трансфер-СМР"; выпиской из ЕГРЮЛ N 2228/4 по состоянию на 17.10.2006, в соответствии с которой генеральным директором ООО "Комстрой-Сервис" в реестре значится Р., письмом N 04-15/2865 от 17.10.2006 УФНС России по Московской области.

Таким образом, правомерным является вывод апелляционного суда о том, что заключая от имени генподрядчика дополнительное соглашение от 18.10.2004, Р. действовал и в качестве представителя ООО "Трансфер-СМР".

В этой связи суд апелляционной инстанции правильно признал обоснованным довод истца о том, что при заключении дополнительного соглашения 18.10.2004 интересы как генподрядчика, так и субподрядчика фактически представляло одно и то же лицо - Р., и удовлетворил иск, правильно применив пункт 3 статьи 182 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что работы по дополнительному соглашению от 18.10.2004 были выполнены и приняты без претензий отклоняется, так как указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету заявленного требования.

По тому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств совершения дополнительного соглашения ответчиком с намерением причинить вред истцу, не выяснения судом наличия неосновательного обогащения истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не может быть основанием для отмены или изменения принятого по делу постановления, так как такое требование может быть предметом самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А41-К1-6271/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.