Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/137-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть довод ответчика о полной оплате им товара и исследовать представленные в пользу этого довода доказательства: платежные поручения и выписки со счетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КГ-А40/137-07
(извлечение)

ООО "Источник-Прим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Омсквинторг" о взыскании 224069 руб. 58 коп., составляющих 217933 руб. 78 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 12.11.2004 N РП/358-К, и 6135 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды исходили из того, что в соответствии с договором от 12.11.2004 N РП/358-К, заключенным между ООО "Источник-Прим" и ООО "Омсквинторг", истец поставил ответчику по накладным от 30.06.2005 N Т0300708 и Т0300723 продукцию на общую сумму 217933 руб. 78 коп., получение которой подтверждается отметками в накладных и уведомлениями о получении алкогольной продукции на акцизный склад от 13.07.2005 N 33 и 34. В нарушение статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.3 договора, в соответствии с которым оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня передачи товара, ответчик товар не оплатил, доводы истца документально не опровергнул.

В кассационной жалобе ООО "Омсквинторг" просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что сделанные судом первой и апелляционной инстанций выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; после предъявления иска ООО "Омсквинторг" рассчиталось с ООО "Источник-Прим", что подтверждается платежными поручениями, которые имеются в материалах дела и свидетельствуют о погашении задолженности.

ООО "Омсквинторг" и ООО "Источник-Прим", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 названного Кодекса в мотивировочной части должны быть указаны не только фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, но также и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

К содержанию постановления апелляционного суда, который в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, статьей 271 названного Кодекса предъявляются аналогичные требования.

Установление таких требований к содержанию решения и постановления направлено на обеспечение вынесения по результатам рассмотрения дела законных и обоснованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные требования при принятии обжалуемого решения и постановления были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме.

Статьей 71 названного Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что по утверждению истца на момент рассмотрения настоящего дела оплата полученной продукции ответчиком не произведена, задолженность составляет 217933 руб. 78 коп., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, доводы истца документально не опровергнуты.

Однако представитель истца в судебном заседании не участвовал.

В то же время, в отзыве на исковое заявление ответчик утверждал о погашении задолженности перед истцом, в подтверждение чего представил копии платежных поручений (л.д. 124, 135-137 т. 1).

Впоследствии, во исполнение определения суда, ответчик представил выписки со счетов по данным платежным поручениям (л.д. 1-7 т.2).

Вместе с тем, в нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одному из представленных ответчиком доказательств суд первой инстанции не дал никакой оценки при принятии оспариваемого решения. Суд не указал в решении, почему отклонил доказательства, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск, не предложил истцу опровергнуть доводы ответчика об оплате задолженности.

Аналогичные нарушения допущены и судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение судом первой инстанции требований, предъявляемых статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к оценке доказательств (л.д. 50-51 т. 2), а к дополнениям к апелляционной жалобе повторно приложил платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности.

Однако суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на то, что к апелляционной жалобе не приложено ни одного документа, подтверждающего оплату полученного от истца товара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не может признать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, решение и постановление подлежат отмене, а дело в силу статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам, а также предложить истцу опровергнуть довод ответчика со ссылкой на платежные поручения и выписки по счетам об оплате задолженности за поставленный товар, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2006 по делу N А40-73381/05-57-590 и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 16.10.2006 N 09АП-П313/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.