Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2007 г. N КА-А40/1535-07 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что целью налогоплательщика является не получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, а необоснованное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2007 г. N КА-А40/1535-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 8388/07 настоящее постановление отменено

ООО "Газпромбанк Лизинг - Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 28 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2006 г. N 100 и об обязании возвратить НДС в размере 7883593 руб. с процентами в сумме 256516 руб. 34 коп., с учетом уточнения суммы процентов, принятого судом первой инстанции, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 06.09.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что целью налогоплательщика является не получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, а необоснованное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению заявителя, судами не было учтено, что заем был получен от ЗАО "Газпромбанк Лизинг", которое не является учредителем заявителя; по состоянию на 11.01.2007 г. займы уже погашены в размере 19590224 руб. и уплачены проценты; у лизингополучателя достаточно средств для погашения ежемесячных лизинговых платежей; судами не дана никакая оценка тому обстоятельству, что до полной уплаты лизинговых платежей предмет лизинга находится в собственности у заявителя; не учтена специфика уплаты НДС при лизинговых операциях; обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала; стоимость активов заявителя постоянно растет; оспариваемое решение приводит к двойной уплате НДС.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.07.20002 г. N 138-О, при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения следует читать как "от 25.07.2001 г."

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорном налоговом периоде заявитель осуществлял операции по передачи оборудования для магазинов в финансовую аренду (лизинг) на основании договора N 92/05-03 от 10.10.2005 г. и указанные операции облагал налогом.

Факты приобретения оборудования, его оплаты и передачи в финансовую аренду (лизинг) подтверждены соответствующими документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, что не оспаривается сторонами.

Судами установлено, что источником оплаты товара явились: задаток лизингополучателя в сумме 13870336 руб. и заемные средства по договорам N 99/3/05-03 от 18.11.2005 г., N 95/3/05-03 от 14.11.2005 г., заключенным с ЗАО "Газпромбанк Лизинг". При этом сумма займа по указанным договорам составила 52686576 руб. На момент применения налогового вычета (в ноябре 2005 года) заем погашен не был, так как по условиям договоров погашение начинается с декабря 2005 года. Срок погашения займов в соответствии с графиком (л.д. 208 т. 4) - ноябрь 2008 года. На момент рассмотрения дела по существу заем погашен в сумме 14099138 руб.

Суды, оценив доводы сторон и представленные в совокупности по делу доказательства, с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя, правильно установили, что за период январь-декабрь 2005 года убыток составил 1158000 руб., что ставит под сомнение способность заявителя погасить займы; суммы налога, заявляемые к возмещению, значительно превышают суммы налога к уплате, в связи с чем, исчисленные суммы налога фактически не вносятся в бюджет. Так, за 2005 год исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 675566 руб. при том, что сумма налога, заявленная к возмещению за этот же период, составила 9250352 руб.; в 1 квартале 2006 года исчислено к уплате 525534 руб., к возмещению заявлено 325416 руб.; фактически в бюджет НДС по состоянию на 2005 год, 1 квартал 2006 года не вносился.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию на 11.01.2007 г. заявителем уплачен НДС в бюджет в размере 5376271 руб., займы погашены в размере 19590224 руб., уплачены проценты в размере 6451227,47 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения судами спора по существу данные обстоятельства отсутствовали и не могли быть установлены судами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, сделанные с учетом анализа представленных по делу доказательств, о том, что наличие убытка ставит под сомнение способность налогоплательщика погасить займы, целью заявителя является не получение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, а необоснованное получение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что у лизингополучателя достаточно средств для погашения ежемесячных лизинговых платежей; судами не дана никакая оценка тому обстоятельству, что до полной уплаты лизинговых платежей предмет лизинга находится в собственности у заявителя; не учтена специфика уплаты НДС при лизинговых операциях; обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала; стоимость активов заявителя постоянно растет; оспариваемое решение приводит к двойной уплате НДС, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что не основаны на материалах дела и установленных судами фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что заем был получен от ЗАО "Газпромбанк Лизинг", которое не является учредителем заявителя, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции отклонил довод налогового органа в отношении заимодавца, как недоказанный.

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что необоснованное получение заявителем налоговой выгоды было также установлено арбитражным судом при рассмотрении спора по другому налоговому периоду по делу N А40-40385/06-151-203.

Доводы кассационной жалобы по данному вопросу не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 года по делу N А40-41788/06-111-208 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромбанк Лизинг - Стандарт" - без удовлетворения.