Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А41/1873-07 Отказывая в признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы общества, поскольку общество не представило доказательств наличия у него прав на данный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А41/1873-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод средств автоматики" (далее ЗАО "Завод средств автоматики") обратилось в Арбитражный суд Московской области в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта - постановления Главы Мытищинского района Московской области N 5298 от 29 декабря 2005 г. как несоответствующего закону, затрагивающего и нарушающего права и законные интересы ЗАО "Завод средств автоматики" в экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2006 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 28 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилась в Федеральный Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления как принятых с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со с п. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2005 года за N 5298 принято постановление Главы Мытищинского района Московской области, которым утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,04 га, расположенного на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, для размещения автомойки.

Пунктом 2 данного постановления Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМиг" (ООО "АвтоМиг") предоставлен земельный участок площадью 739 кв.м., расположенных на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, в аренду сроком на 11 месяцев для размещения автомойки.(л.д. 9)

20 февраля 2006 г. муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области" и ООО "АвтоМиг" заключили договор аренды земельного участка общей площадью 739 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Олимпийский проспект для размещения автомойки на срок 11 месяцев с исчислением срока арендных платежей с 01.01.2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что ни в материалы дела, ни суду заявителем не представлены доказательства того, что ЗАО "Завод средств автоматики" имеет преимущественное право на предоставление земельного участка, переданного в аренду ООО "АвтоМиг". Правоустанавливающие документы ЗАО "Завод средств автоматики" на земельный участок, расположенный: г. Мытищи, Олимпийский пр-т отсутствуют.

Земельный участок не предоставлялся заявителю ни в аренду, ни в бессрочное пользование. Доказательства того, что земельный участок обременен ограждением на бетонном фундаменте, отсутствуют. Суду не представлен документ, устанавливающий данное обременение.

Доводы заявителя о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует его целевому использованию, несостоятелен и опровергается постановлением N 3825 от 03.10.2005 г., в котором указано "... для размещения автомойки".

При рассмотрении дела судом бала истребована копия постановления Главы администрации Мытищинского района от 01.04.2005 г. N 1220 "О благоустройстве Мытищинского района..." с приложениями N 1 и N 2, из которых усматривается, что за предприятиями промышленности закреплена, независимо от форм собственности территория - 50 метров от границ выделенной территории с целью поддержания порядка и чистоты на территории Мытищинского района. Постановление N 1220 не определяет и не предоставляет права ЗАО "Завод средств автоматики" на земельный участок, переданный в аренду ООО "АвтоМиг".

Согласно ч. З ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия постановления N 5298 от 29.12.2005 г. Главы Администрации Мытищинского муниципального района закону или иному нормативному правовому акту, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, доказательств незаконного возложения на заявителя какой-либо обязанности, создание иных препятствия для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок был передан Общество исходя из смысла Постановления Главы Мытищинского района N 1220 от 01.04.2005 г. не принимается. В соответствии с данным постановлением за предприятиями закреплены территории определенной площади в целях поддержания чистоты и порядка на данных территориях. Данное закрепление не является передачей земельного участка на каком-либо праве Обществу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2006 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А41-К2-11344/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.