Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/1891-07 В удовлетворении иска о запрете совершать действия, нарушающие патент, отказано, поскольку факт нарушения ответчиком патентных прав истца не установлен представленными в дело доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/1891-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2007 г.

ООО НПЦ "Эковент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД-ОМИС" о запрете совершать действия, нарушающие патент N 49346, а именно предлагать к продаже, рекламировать, продавать и иным способом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации вентиляционные решетки МВ125ВДС, MB125c, MB125-1с, МВ150ВДС, MB150с (маркировка производителя), изготовленные с использованием промышленного образца, защищенного патентом РФ N 49346.

Решением от 18 сентября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10430/06-15-104, оставленным без изменения постановлением от 6 декабря 2006 г. N 09АП-16150/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 18.09.2006 г. и постановление от 06.12.2006 г. по делу N А40-10430/06-15-104 ООО НПЦ "Эковент" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены требования АПК РФ, относящиеся к исследованию и оценке доказательств, а также содержанию судебных актов (ст.ст. 71, 64, 170, 271, 86 АПК РФ). Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судами обеих инстанций нарушения в применении норм материального права: ст.ст. 3, 6 и 10 Патентного закона. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу письменная консультация эксперта С., ранее данная истцу по патенту N 49346.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НПЦ "Эковент" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ООО "ТД-ОМИС" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку доказательств по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Патентного закона РФ запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображении изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что изделия (вентиляционные решетки), предлагаемые к продаже ответчиком, не содержат всех существенных признаков промышленного образца по патенту РФ N 49346, то есть права истца на патент не нарушаются. В основу выводов суда положено заключение патентоведческой экспертизы, проведенной в рамках данного дела.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения патентных прав истца. При этом апелляционным судом в принятом им постановлении подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. В частности, исходя из положений статьи 10 Патентного закона РФ апелляционным судом дано толкование понятия "существенные признаки запатентованного промышленного образца" и мотивировано отклонены доводы истца о доказательственной силе письменной консультации эксперта, касающейся сравнения запатентованного промышленного образца с иными изделиями другого производителя. Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом установлены все, существенные для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы и основаны на представленных в деле доказательствах и установленных судом обстоятельствах. Нарушений в применении норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией и отклонены как необоснованные, опровергаемые материалами дела и направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18.09.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10430/06-15-104 и постановление от 6 декабря 2006 г. N 09АП-16150/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.