Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2006-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение возмещения НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2006-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Открытое акционерное общество "Единая торговая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 20-30/2 от 20.05.2006 г. об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС в сумме 53 760 372 руб. за январь 2006 г. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 20.02.2005 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных обществом документов налоговым органом вынесено решение N 20-30/2 от 20.05.2006 г., которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по реализации в сумме 177 630 311 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 53 760 372 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что обществом представлены в налоговый орган документы в соответствии с действующим налоговым законодательством, подтверждающие право на получение возмещения НДС из бюджета.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа, не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьями 165, 172 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком соблюден, в связи с чем, он имеет право на возмещение НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

Довод жалобы о том, на железнодорожных накладных отсутствуют отметки станций отправления и назначения, правомерно отклонен судом, поскольку отметка станции отправления на представленных к проверке железнодорожных накладных имеется, а отметка станции назначения не является обязательным реквизитом железнодорожной накладной в целях подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кроме того, отметка станции назначения проставляется на экземпляре железнодорожной накладной, который остается у покупателя продукции.

Довод инспекции о том, что в некоторых ГТД в графу 44 внесены изменения, не заверенные декларантом и сотрудником таможенного органа, а на железнодорожных накладных отсутствует штамп "Товар вывезен полностью" не принимается судом кассационной инстанции.

Судом установлено, что в графу 44 в одну из спорных ГТД никаких изменений не внесено, а в оставшихся ГТД вписаны дополнительные сведения.

На железнодорожных накладных N У881946, У881947, У881945, У881950, 4683270 отсутствует штамп "Товар вывезен полностью", но имеется штамп "Выпуск разрешен", поскольку поставка продукции производилась в Литву через Республику Беларусь, оформление товаросопроводительных документов произведено в соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ), утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 г. N 806 (зарегистрирована в Минюсте России 14.08.2003 г.).

Довод жалобы о том, что на ГТД N 10401050/091205/0004508 отсутствует штамп "Товар вывезен полностью", является необоснованным. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства указал, что в оспариваемом решении налоговый орган указывает на наличие такого штампа на ГТД. Кроме того, обществом представлена копия указанной ГТД с отметкой "по информации Пинской таможни" "Товар вывезен".

Ссылки в жалобе на то, что в ГТД N 10401050/220905/0003391 в графе 44 не указаны товаросопроводительные документы, а в графу 31 внесены изменения, не заверенные декларантом и сотрудником таможенного органа в установленном порядке, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судом установлено, что в графе 44 ГТД N 10401050/220905/0003391 имеется ссылка на дополнительный лист к ГТД, в котором указаны товаросопроводительные документы, также в ГТД есть отметка о том, что графа 31 скорректирована.

Довод инспекции о том, что к ГТД N 10312040/051205/0007404, не представлен дополнительный лист, в котором указаны транспортные средства при отправлении и на границе, в результате чего не представляется возможным проверить соответствие данных транспортных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку дополнительный лист к проверке был представлен.

Довод налогового органа об отсутствии на представленных товаросопроводительных документах реквизитов и подписи лица, сдавшего груз, также не принимается судом. На представленных к проверке товаротранспортных накладных имеется подпись лица, получившего груз грузоотправителя для перевозки, а также подпись лица, получившего груз по доверенности, выданной ИП И.

Возражения инспекции относительно неведения раздельного учета налогоплательщиком, судом рассмотрены с учетом представленных заявителем документов. Суд установил ведение раздельного учета операций облагаемых по разным налоговым ставкам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда и соответственно признает данный довод несостоятельным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2006 г., по делу N А40-56535/06-33-350 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 48 по г. Москве - без удовлетворения.