Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2081-07 Правовая регистрация товарного знака истца прекращена досрочно в связи с неиспользованием спорного товарного знака в течение пяти лет после его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 апреля 2007 г. N КА-А40/2081-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007 г.

Решением Палаты по патентным спорам от 8 июня 2006 года была полностью досрочно прекращена правовая регистрация товарного знака "SHEETROCK ШИТРОК" по свидетельству N 190687 в связи с его неиспользованием в течение 5 лет.

Правообладатель указанного товарного знака - ООО "Новоимпорт" оспорило решение Палаты по патентным спорам в судебном порядке, ссылаясь на то, что товарный знак был использован правообладателем в связи с заключением договора о совместной деятельности с ЗАО "Лайт Колор" путем внесения товарного знака в качестве вклада в уставный капитал общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2007 года по делу N А40-48143/06-26-362, в удовлетворении требований отказано.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжаловали: ООО "Новоимпорт" и ЗАО "Лайт Колор", ставя в жалобах вопрос об их отмене, поскольку приняты о правах и обязанностях ООО "Консалт-Бизнес-Аудит", являющегося лицензиатом ООО "Новоимпорт", но не привлеченным к участию в деле.

По мнению заявителей жалоб, судами сделан ошибочный вывод о неиспользовании правообладателем спорного товарного знака.

В нарушение ст. 71 АПК РФ доказательствам использования товарного знака надлежащая оценка не дана.

В жалобах указывается, что суды необоснованно посчитали, что договор о совместной деятельности между правообладателем и ЗАО "Лайт Колор" не является правовым основанием для выводов о совместном использовании товарного знака правообладателем и ЗАО "Лайт Колор" в хозяйственном обороте. В заседании кассационной инстанции представители лиц, подавших жалобы, поддержали изложенные в них доводы.

ООО "Консалт-Бизнес-Аудит" также была подана кассационная жалоба. Доводы, изложенные в ней, рассмотрены Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Установлено, что права и обязанности указанного общества принятыми по делу судебными актами не затронуты. Суды правильно не привлекли его к участию в деле. Определением ФАС МО от 26 марта 2007 года производство по кассационной жалобе данного лица прекращено.

Законность судебных постановлений, состоявшихся по делу N А40-48143/06-26-362 по жалобам ООО "Новоимпорт" и ЗАО "Лайт Колор" проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, решением Палаты по патентным спорам от 08.06.2006 была прекращена правовая регистрация товарного знака "SHEETROCK ШИТРОК" по свидетельству N 190687.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями от 11.12.2002 г. N 166-ФЗ, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых 3-х лет после его регистрации (с учетом положений ФЗ N 166-ФЗ от 11.12.2002 г. и ст. 4 ГК РФ применительно к товарному знаку N 190687 срок составляет 5 лет).

Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем, каковым по настоящему делу является ООО "Новоимпорт".

Из материалов дела усматривается, что правообладателем представлялись доказательства, которые с его точки зрения, свидетельствуют об использовании товарного знака. Это - договор о совместной деятельности с ЗАО "Лайт Колор", счета, накладные и т.д., подтверждающие, что правообладатель заказывал разработку этикетки для шпатлевки "SHEETROCK ШИТРОК", а также изготовление упаковки и другие доказательства, свидетельствующие об отгрузке фирмой ЗАО "Лайт Колор" продукции с товарным знаком правообладателя.

Представленные правообладателем доказательства были исследованы судами 2-х инстанций, им дана оценка и сделаны выводы, что эти доказательства не могут свидетельствовать об использовании ООО "Новоим-порт" спорного товарного знака, поскольку правообладатель товарного знака фактически производителем товара не являлся. Не представлено доказательств, что упаковочный лист для товара был изготовлен в 5-летний период, с 30.09.2000 г. по 30.09.2005 г., с соблюдением положений ст. 26 (27) Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Установлено, что правообладатель самостоятельно не производил и не принимал участия в производстве шпатлевки. Данная продукция производилась самостоятельным юридическим лицом - ЗАО "Лайт Колор". Письма потребителей, в которых изложено мнение об использовании правообладателем товарного знака, обоснованно не приняты судом, поскольку не могут служить таким доказательством.

Судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана правильная оценка факту продажи товаров ЗАО "Лайт Колор" с товарным знаком правообладателя.

Суд пришел к выводу, что Палатой по патентным спорам обоснованно не принят в качестве использования товарного знака указанный факт, поскольку заключенный между сторонами договор о совместной деятельности не был зарегистрирован в Роспатенте, поэтому совершенные на основании данного договора сделки не могут служить доказательствами использования правообладателем товарного знака.

Правильно не принят во внимание Палатой по патентным спорам и судом в качестве доказательств использования товарного знака лицензионный договор, заключенный правообладателем с ООО "Консалт-Бизнес-Аудит", так как указанный договор заключен после подачи в Палату по патентным спорам заявления о досрочном прекращении товарного знака.

При таких обстоятельствах суды, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, правильно пришли к выводу о законности действий Палаты по патентным спорам, досрочно прекратившей действие спорного товарного знака в связи с его неиспользованием в течение 5 лет. Все доводы и соображения, изложенные в жалобах, были рассмотрены судами. Мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах. Новых доводов кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2006 года и постановление от 26 января 2007 года N 09АП-17161/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143/06-26-362 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Новоимпорт" и ЗАО "Лайт Колор" - без удовлетворения.