Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КА-А40/2277-07 Обращение взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика возможно лишь в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах общества либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика и в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КА-А40/2277-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2007 г.

ЗАО "НПЦ Промдрагмет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 20 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее решения от 28.07.2006 N 12 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - организации, а также постановления от 31.07.2006 N 12 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением от 26.10.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10.01.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованный возврат ОАО АКБ "Росбанк" инкассового поручения N 2034, оформленного в соответствии с Положением Банка России N 2-П, приложение 16, а также на то, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации и на основании статьей 31 и 47 Налогового Кодекса РФ Руководителем ИФНС России N 20 по г. Москве было принято Решение N 12 от 28.07.06 о взыскании налога, а также пени за счет имущества ЗАО "НПЦ "Промдрагмет", а также Постановление N 12 от 31.07.06 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, которые вынесены с соблюдением порядка применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствуют налоговому законодательству.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, а также указал на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-47374/06-129-277.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной поверки инспекцией были вынесены решения от 19.05.2006 N 266 об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость и от 19.05.2006 N 266/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставлены требования от 19.05.2006 N 51 об уплате налоговой санкции и от 30.05.2006 N 51/1 об уплате налога со сроком исполнения до 30.05.2006.

Поскольку требования в установленный срок выполнены не были, инспекция приняла решение от 06.06.2006 N 1137/3 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Придя к выводу об отсутствии на счетах заявителя в банках достаточных денежных средств, инспекция приняла оспариваемые решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества общества.

Признавая незаконными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации обращение взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ возможно лишь в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, и в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Судебными инстанциями установлено, что при наличии у общества двух расчетных счетов в двух банках - ОАО АКБ РОСБАНК и ОАО УРАЛСИБ, инспекцией не предпринято в соответствии с требованиями п. 7 ст. 46 НК РФ всех мер по взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на этих счетах: о состоянии счетов инспекция банки не запрашивала; возвращенное Росбанком инкассовое поручение инспекции в связи с его ненадлежащим оформлением, вновь в указанный банк после устранения недостатков не направлялось, а было направлено в ОАО УРАЛСИБ; на момент поступления и возврата инкассового поручения на счете общества в ОАО АКБ РОСБАНК имелись денежные средства, которые могли быть взысканы с бесспорном порядке, в связи с чем размер задолженности, подлежащей взысканию за счет иного имущества, подлежал корректировке на сумму бесспорно взысканных денежных средств.

С учетом вышеизложенного судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствуют п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.06 по делу N А40-47374/06-129-277, оставленным без изменения постановлением от 13.12.06 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.02.07 Федерального арбитражного суда Московского округа, удовлетворено требование ЗАО "НПЦ Промд-рагмет" о признании недействительными решения инспекции от 19.05.06 N 266 в части отказа в обосновании применения ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям за январь 2006 г. к сумме реализации 28.656.563,27 руб. и отказа в возмещении НДС за январь 2006 г. в сумме 2.664.858,87 руб., доначисления НДС, а также требования от 19.05.06 N 266/1.

Таким образом, решение инспекции, послужившее основанием для принятия ряда ненормативных актов, последними из которых были оспариваемые по настоящему делу, признано недействительным в части выводов, приведших к доначислению суммы НДС (на сумму экспортной реализации без учета вычетов) и пени, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 47 НК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.01.2007 N 09АП-17566/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59572/06-117-387 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г Москве - без удовлетворения.