Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/2494-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию суду необходимо установить фактического потребителя электроэнергии, поставленной истцом в спорный период, определить подлежащий применению тариф, с учетом установленного определить размер подлежащей взысканию задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2007 г. N КГ-А40/2494-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 г.

Государственное учреждение Московская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - ГУ Московская КЭЧ района) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "УМР МО РФ") о взыскании задолженности в сумме 427979 руб. 41 коп. за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2004 за период с октября 2004 г. по октябрь 2005 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 55, 309, 310, 314 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление начальника работ N 1 (далее - УНР N 1) - филиал ФГУП "УМР МО РФ".

Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суды обеих инстанций признали договор энергоснабжения от 01.04.2004 г. незаключенным. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной ему электроэнергии.

На принятые судебные акты ФГУП "УМР МО РФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что электроэнергия поставлялась на общежитие и при расчете задолженности подлежал применению тариф для населения.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом изве о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, электрическая энергия, стоимость которой отыскивается по настоящему делу, поставлялась на 30-квартирное общежитие.

В этой связи подлежали проверке доводы ответчика о том, что потребителем электроэнергии являлось население, проживающее в данном общежитии, и оплата поставленной электроэнергии должна производиться по тарифам, предусмотренным для населения.

Между тем, данные доводы ответчика не были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им не дано соответствующей оценки, тогда как в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактического потребителя электроэнергии и определение подлежащего применению тарифа.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, поскольку изложенные в них выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить фактического потребителя электроэнергии, поставленной истцом в спорный период, определить подлежащий применению тариф, с учетом установленного определить размер подлежащей взысканию задолженности и принять правильное решение в соответствии с требованиями ст. 15 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6589/06-134-68 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.