Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А41/2525-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку оснований у Инспекции ФНС для взыскания с общества земельного налога по ставке как за земли городов не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А41/2525-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" (далее - ООО "ДОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Луховицкому району Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 5887 от 06.04.06 г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.06 г. заявленное Обществом требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 923 405 руб. 40 коп., предложении уплатить налог на землю в сумме 4 617 027 руб. и пени в сумме 583 716 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано, отказано также в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа в размере 923 405 руб. 40 коп.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговой инспекцией на указанный судебный акт подана кассационная жалоба, в которой излагается просьба решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд не учел, что спорное недвижимое имущество располагалось и использовалось на площади 17,95 га и сделан ошибочный вывод о том, что до настоящего времени черта города Луховицы в установленном порядке не утверждена в силу того, что Правительство Московской области Постановлением от 26.09.02 г. отменило с даты принятия Постановление N 402/33 "Об утверждении проекта городской черты города Луховицы". Также Налоговая инспекция считает, что вывод суда о том, что ставка земельного налога, установленная решением Совета Депутатов Луховицкого района от 11.05.01 г. N 64/10 с учетом поправочных коэффициентов, в силу п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться в 2003, 2004 годах, не обоснован.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества, предоставив отзыв на кассационную жалобу, приводил возражения относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "ДОК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 г. по 31.12.04 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым ООО "ДОК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, налога с продаж и налога на землю, заявителю предложено перечислить суммы неуплаченных налогов и соответствующих пеней, а также налоговых санкций, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения данного решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными (в обжалуемой Налоговой инспекцией в кассационном порядке части), не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда, эти доводы были рассмотрены судом и им дана правильная правовая оценка.

Суд установил, что Постановлением Главы Луховицкого района Московской области от 30.11.00 г. N 1959 ООО "ДОК" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок в Луховицком районе общей площадью 1,0 га под нежилые здания (в том числе деревообрабатывающий цех - 0,60 га; цех тары - 0,40 га), а по договору купли-продажи N 3 от 04.06.01 г. ООО "ДОК" приобрело в собственность по результатам аукциона, проводимого Фондом имущества Московской области, недвижимое имущество ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций", а именно: здание-лесоцех с эстакадой, склад ГСМ, склад ДОК N 12, здание котельной, мазутохранилище, административное здание, столовую, комплекс "Кисловодск", артскважины и др., о чем 04.07.01 г. Московской областной регистрационной палатой заявителю были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества, при этом в договоре купли-продажи не указан размер передаваемого с объектами недвижимости земельного участка.

Суд исходил из того, что согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой частью недвижимости и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что постановления об изъятии земельного участка площадью 17,95 га по адресу: Московская область, Луховицкий район, ул. Южная у ОАО "Луховицкий завод специальных конструкций" (прежнего владелца) и передачи его ООО "ДОК" не принималось, а налоговый орган произвел расчет земельного налога по ставке за земли города, основываясь на Постановлении Правительства Московской области N 402/33 от 30.11.01 г. "Об утверждении проекта городской черты города Луховицы" и на основании Решения Совета депутатов Луховицкого района от 11.05.01 г. N 64/10 и с учетом поправочных коэффициентов.

Считая выводы Налоговой инспекции необоснованными, суд исходил из того, что налоговым периодом по земельному налогу является год, ставка земельного налога, установленная названным Решением Совета депутатов Луховицкого района с учетом поправочных коэффициентов в силу п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применятся в 2003, 2004 годах.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, могут применяться только после официального опубликования.

Налоговым органом не представлено доказательств официального опубликования Решения Совета депутатов от 11.05.01 г. N 64/10 и поправочных коэффициентов на 2003, 2004 г.г.

К тому же 06.12.05 г. Московским областным судом признано недействующим Постановление Правительства Московской области от 27.05.04 г. N 297/19 "Об утверждении проекта черты города Луховицы" со дня его принятия.

Правительство Московской области Постановлением от 26.09.02 г. отменило с даты принятия (с 30.11.01 г.) Постановление "Об утверждении проекта городской черты города Луховицы".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.06 г. решение Московского областного суда от 06.12.05 г. оставлено без изменений.

На основании установленных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований у налогового органа для взыскания с ООО "ДОК" земельного налога в 2003, 2004 годах по ставке земельного налога как за земли городов не имелось.

При этом судом учтены разъяснения Министерства юстиции РФ от 29.11.04 г. N 02/11560-ВЕ, согласно которым черта города считается утвержденной после утверждения Правительством Московской области градостроительной и землеустроительной документации, что до настоящего времени не было сделано. Данное обстоятельство также подтверждено письмом Министерства по делам территориальных образований Московской области N 23-546 от 27.03.06 г.

Суд установил также, что по представленным декларациям по земельному налогу в 2003 году ООО "ДОК" подлежал уплате земельный налог в размере 146 900 руб., а в 2004 году - в размере 161 138 руб. с площади земельного участка 11,3 га.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Московской области по делам NN А41-К2-17284/04 (о признании недействительным решения Налоговой инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, N 7628 от 30.09.05 г. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2002 г. и взыскания земельного налога) и А41-К2-15013/06 (о признании недействительным решения от 30.09.03 г. N 7714 Налоговой инспекции, также принятого по результатам камеральной налоговой проверки, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - за неуплату земельного налога) установлено, что земельный налог ООО "ДОК" правомерно в 2002 и 2003 г.г. исчислен с учетом размера фактически используемого им земельного участка и ставок земельного налога, установленных для него действующим законодательством.

Таким образом, оснований полагать доводы кассационной жалобы обоснованными не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15015/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Луховицкому району Московской области - без удовлетворения.