Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/2874-07 Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал невозможности реализации им прав пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями и нарушения указанных прав в результате бездействия ответчиков в ответ на предложение истца установить сервитут (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/2874-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "ВЕСТ" (далее - ООО "КБ "ВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР" (далее - ООО "ИНВЕСТСПЕЦЦЕНТР"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Большой Дровяной" (далее - ООО "Бизнес-Центр "Большой Дровяной"), Обществу с ограниченной ответственностью "Большой Дровяной" (далее - ООО "Большой Дровяной"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большой Дровяной" (далее - ООО "Управляющая компания "Большой Дровяной"), Обществу с ограниченной ответственностью "Фин ист" (далее - ООО "Фин ист") об установлении своего права ограниченного пользования (сервитута) подвальным помещением здания, расположенного по адресу: г. Москва, Дровяной переулок, дом 8, строение 1, для размещения в нем инженерных коммуникаций и возможности доступа к ним для их эксплуатации и обслуживания.

Исковые требования заявлены на основании статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "КБ "ВЕСТ", являясь собственником указанного здания, пользовалось коммунальными услугами в качестве субабонента, через присоединенную сеть в соответствии с договором на возмещение части затрат на оплату коммунальных услуг от 1 ноября 2000 г., заключенного истцом с 1-м ответчиком. В связи с продажей помещения, в котором находятся преобразующие и распределительные устройства инженерных сетей 1-ым ответчиком 2-му, 3-му, 4-ому, 5-ому ответчикам ООО "КБ "ВЕСТ" считает, что оно лишено возможности получения коммунальных услуг, поскольку проектом здания предусмотрен единый ввод в здание городских коммуникаций и обеспечение всех помещений здания через присоединенную сеть трубопроводов, линий электропередачи и телефонной связи, находящихся в подвале дома, в связи с чем просит установить сервитут на подвальные помещения.

Решением 19 октября 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 января 2007 г., поскольку истец не доказал необходимость установления сервитута на подвальные помещения.

В кассационной жалобе ООО "КБ "ВЕСТ" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал невозможность реализации им прав пользования принадлежащими ему нежилыми помещениями и нарушения указанных прав в результате бездействия ответчиков в ответ на предложение истца установить сервитут, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "КБ "ВЕСТ" поддержало кассационную жалобу, по доводам приведенным в ней.

Представители ООО "Инвестспеццентр", ООО "Управляющая компания "Большой Дровяной" в своих отзывах и выступлениях высказались против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Бизнес-Центр "Большой Дровяной", ООО "Большой Дровяной", ООО "Финист", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили.

В своем отзыве ООО "Фин ист" высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ (далее - ГК РФ) - сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником нежилых помещений здания, расположенных по адресу: г. Москва, переулок Дровяной, дом 8, строение 1, общей площадью 98,8 кв.м. и 260,5 кв.м., без указания долевой собственности.

ООО "КБ "ВЕСТ" пользовалось коммунальными услугами в качестве субабонента, через присоединенную сеть в соответствии с договором на возмещение части затрат на оплату коммунальных услуг от 1 ноября 2000 г., заключенного истцом с 1-м ответчиком. В связи с продажей помещения, в котором находятся преобразующие и распределительные устройства инженерных сетей 1-ым ответчиком 2-му, 3-му, 4-ому, 5-ому ответчикам ООО "КБ "ВЕСТ" считает, что оно лишено возможности получения коммунальных услуг, поскольку проектом здания предусмотрен единый ввод в здание городских коммуникаций и обеспечение всех помещений здания через присоединенную сеть трубопроводов, линий электропередачи и телефонной связи, находящихся в подвале дома, в связи с чем просит установить сервитут на подвальные помещения.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута - необходимости размещения в подвальных помещениях вышеуказанного здания инженерных коммуникаций и возможности доступа к ним.

В соответствии со статьями 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец, согласно статье 65 АПК РФ не доказал невозможности реализации им прав пользования, принадлежащими ему нежилыми помещениями и нарушения указанных прав в результате бездействия ответчиков в ответ на предложение истца установить сервитут.

Кроме того, на основании представленных доказательств суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на отсутствие законных оснований для установления сервитута, а так же указал, что прекращение права собственности 1-ого ответчика на нежилые помещения, является самостоятельным основанием для отказа в иске к 1-му ответчику.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а так же не основанные на ненадлежащем толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 г. N 09АП-16545/06-ГК по делу N А40-24471/06-50-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.