Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/2947-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар суду необходимо определить момент наступления у ответчика обязанности по исполнению денежного обязательства по оплате товара и наличие просрочки исполнения этого обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А40/2947-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

ОАО "Мордовцемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промстрой" о взыскании 1 668 050 руб., составляющих 1 451 310 руб. 09 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 16.01.2004 N 565, и 216 739 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2004 по 27.04.2006 и с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Решением от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007, с ООО "Промстрой" в пользу ОАО "Мордовцемент" взыскано 1 451 310 руб. 09 коп. задолженности и 18 756 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с договором от 16.01.2004 N 565, заключенным между ОАО "Мордовцемент" (поставщик) и ООО "Промстрой" (покупатель), поставщик отгрузил в адрес покупателя портландцемент марки ПЦ 400 Д/20 и ПЦ 500 Д\0 на общую сумму 1 451 310 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.

Разрешая спор, суды установили, что в нарушение пункта 4.3 договора истец отгрузил ответчику продукцию без предоплаты, в связи с чем, пришли выводу о том, что истец нарушил условия договора, поэтому взысканию подлежит только стоимость поставленного товара, а в части взыскания процентов исковые требования подлежат отклонению.

В кассационной жалобе ОАО "Мордовцемент" просит принятые по делу судебные акты отменить или изменить, взыскав с ответчика помимо основной задолженности также и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также недовзысканные расходы по госпошлине.

Заявитель указывает на то, что суды отказали во взыскании процентов без ссылки на норму Закона и несмотря на то, что ответчик принял всю отгруженную истцом без предоплаты продукцию в полном объеме; суды установили факт получения ответчиком товара, однако не определили момент, с которым статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает обязанность ответчика исполнить денежное обязательство по оплате товара, а в случае просрочки его исполнения уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами; суды не дали оценки предарбитражному напоминанию, содержащему требование истца об исполнении ответчиком денежного обязательства.

ОАО "Мордовцемент" и ООО "Промстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Пунктом 2 названной нормы Закона установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как следует из материалов дела, установлено судами обеих инстанций и не оспорено ответчиком, по договору от 16.01.2004 N 565 ОАО "Мордовцемент" отгрузило в адрес ООО "Промстрой" товар на общую сумму 1 451 310 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Факт получения товара и его принятия ООО "Промстрой" установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика, с учетом положений вышеуказанных норм права, возникла обязанность оплатить полученный и принятый от истца товар.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученного товара истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, при разрешении спора, судами не были учтены положения вышеуказанных норм права, не определен момент наступления у ответчика обязанности исполнить денежное обязательство по оплате принятого от истца товара, и не проверено наличие просрочки исполнения этой обязанности.

Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств дела, то в обжалуемой части они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применить положения статей 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить момент наступления у ответчика обязанности исполнить денежное обязательство по оплате товара и наличие просрочки исполнения этого обязательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2006 по делу N А40-45183/06-22-299 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 N 09АП-18697/06-ГК по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.