Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/3019-07 При новом рассмотрении дела о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, обязании налогового органа возместить НДС путем возврата из бюджета суду необходимо обсудить вопрос о проведении сторонами сверки расчетов, а также оценить имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/3019-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и нарушающим права налогоплательщика бездействия ИФНС РФ N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган), выразившегося в непринятии решения и не возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года, обязании ИФНС РФ N 43 по г. Москве возместить ЗАО "ТАРКЕТТ РУС" путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 21.082.147 рублей с начислением процентов в размере 161.630 рублей, а также возмещении судебных издержек в виде возврата государственной пошлины в размере 102.000,00 рублей и издержек на оплату услуг адвокатов в размере 70.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07, признано незаконным бездействие ИФНС РФ N 43 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по налоговой декларации ЗАО "Таркетт Рус" за март 2006 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Применив ст.ст. 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что налоговый орган необоснованно не принимает решение по налоговой декларации заявителя за март 2006 года, направленной 20.04.06 и по представленным им документам по требованиям Инспекции N 478 от 12.05.06 и N 1202 от 04.07.06, хотя обязанность сделать это предусмотрена законом.

Так как налогоплательщик не представил документов, подтверждающих принятие товаров к учету, в удовлетворении требований о возмещении НДС, процентов, взыскании судебных издержек, отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Таркетт Рус" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты в обжалуемой части подлежащими отмене.

При рассмотрении спора суды неправильно применили требования ст. ст. 88, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1-3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 266-О от 12.07.2006 положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, изложенных в ранее принятых и сохраняющих свою силу постановлениях, не обязывают Налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов: общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Следовательно, в обязанности налогоплательщика входит своевременное предоставление налоговой декларации, в то время как документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, а также обоснованность применения налоговых вычетов, налогоплательщик обязан предоставить по письменному требованию налогового органа, направленному в адрес налогоплательщика,

В качестве единственного обоснования отсутствия у заявителя права на возмещение НДС за март 2006 года судами обеих инстанций приводится довод о непредставлении заявителем документов, подтверждающих принятие товаров на учет, Более того, в решении суда первой инстанции указывается, что налоговый орган истребовал данные документы, однако заявитель их не предоставил (стр. 3 абз. 4 решения).

Данные выводы не подтверждаются материалами дела. Документы, подтверждающие принятие товара на учет, при проведении камеральной проверки по декларации за март 2006 года, налоговым органом не истребовались. В материалах дела отсутствует требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих принятие товаров на учет. В имеющемся в материалах дела требовании налогового органа о предоставлении документов N 478 (исх. 03-02/11/18418 от 12.05.2006) (т. 1 л.д. 31) не содержится предписания о предоставлении документов, подтверждающих принятие товаров на учет. В ходе судебного заседания налоговый орган в качестве оснований для возражений довод об отсутствии документов, подтверждающих принятие товара на учет, также не приводил,

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, основными документами, на основании которых заявитель в данном случае вправе применить налоговые вычеты, являются счета-фактуры и документы, подтверждающие уплату налога при ввозе товаров. Вычеты применяются после принятия товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, моментом применения вычетов (временной показатель) является дата принятия товаров на учет. Поскольку документы, подтверждающие принятие на учет товарно-материальных ценностей, прямо не перечислены в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, как это сделано в отношении счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих оплату при ввозе товара, налоговый орган должен был при наличии сомнений в принятии к учету сырья и материалов запросить у заявителя необходимые документы в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих принятие товаров на учет, приводился заявителем в апелляционной жалобе, однако, в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил оценку в постановлении апелляционной инстанции.

Таким образом, при вынесении оспариваемых актов судами не принят во внимание выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 266-О от 12.07.2006 конституционно-правовой смысл ст.ст. 88, п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1-3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время, как данным Определением исключено любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Кроме того, апелляционный суд, отказавший в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу документов, подтверждающих принятие товаров на учет, не учел, что на день рассмотрения спора в данной инстанции необходимые документы у налогового органа имелись.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действии (бездействия) государственных органов должно содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и обязанность соответствующих государственных органов принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Правовые предписания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются императивными и не поставлены законодателем в зависимость от предмета заявленных требований.

Однако суд первой инстанции в решении от 23.11.2006, признав бездействие налогового органа противоречащим ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не указал, каким способом подлежат восстановлению нарушенные права заявителя. Невыполнение судом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к тому, что права заявителя, нарушенные незаконным бездействием налогового органа, не восстановлены.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у налогового органа документов, подтверждающих принятие товаров на учет (стр. 3 абз. 1 решения), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как уже ранее отмечалось, у заявителя документы, подтверждающие принятие товаров на учет, налоговым органом не истребовались. Однако в материалах дела имеется требование налогового органа N 1202 (исх. N 03-02/1124557 от 04.07.2006) (т. 22 л.д. 16-17) по встречной проверке поставщика заявителя - ЗАО "ТАРКЕТТ", в котором налоговый орган запросил, в том числе, и товаросопроводительные накладные, ЗАО "ТАРКЕТТ" сопроводительным письмом N 252 от 31.07.2006, (т. 22, л. д. 18-19) направило истребуемые документы. Следовательно, налоговый орган располагал документами, подтверждающими принятие товаров на учет, к которым в соответствии п. 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (в ред. Приказа Минфина РФ от 23.04.2002 N 33Н) относятся счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы.

При разрешении спора судами оценки этим доказательствам не дано.

Так как результат рассмотрения требования о взыскании судебных расходов зависит от рассмотрения названных ранее требований, судебные акты в этой части подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о проведении сторонами сверки расчетов, оценить имеющиеся в деле доказательства, разрешить спор в соответствии с законом.

В части признания бездействия Инспекции незаконным, судебные акты не обжалуются, оснований предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.06, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.07 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Таркетт Рус" об обязании возместить НДС из бюджета с начисленными процентами, о взыскании судебных расходов с ИФНС РФ N 43 по г. Москве - отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.