Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/3052-07 Удовлетворяя требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на нежилое помещение, суд пришел к выводу о том, что регистрация права на спорный объект нарушает права и законные интересы истца как представителя собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/3052-07
(извлечение)

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Астфил" (далее - ЗАО "Астфил"), Главному Управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 64, корп. 1А, запись о регистрации N 77-01/35-959/2004-145 от 10.06.2005 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 04.02.2002 г., утвержденный Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-461 от 11.04.2002 г. и мотивированы тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом и не может быть зарегистрирован в ЕГРП в качестве объекта недвижимости.

В иске истец указал, что согласно договору краткосрочной аренды от 18.10.1995 г. N М-05-5000324 ответчику запрещалось строительство капитальных сооружений на выделенном земельном участке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ГУП "МосгорБТИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 09АП-4984/2006-ГК по делу N А40-2414/06-85-24, отказано в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО г. Москвы к ЗАО "Аст-фил", ГУ ФРС по Москве (третье лицо: ГУП "МосгорБТИ") о признании недействительным зарегистрированного права собственности на временный торговый павильон по адресу: Москва. Каширское шоссе, вл. 64, корп. 1 А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6935-06 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция указала на то, что из существа настоящего искового требования и пояснений, изложенных в кассационной жалобе, следует, что, заявляя иск о признании недействительным зарегистрированного права. Префектура ЮАО г. Москвы оспаривает возникновение у ЗАО "Астфил" права собственности на временный торговый павильон, как объект недвижимости, подлежащий регистрации, полагая, что при его регистрации были нарушены требования ст.ст. 130, 131, 219 ГК РФ, ст. 17, 18, 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим суду необходимо исследовать вопросы правомерности создания спорного объекта и наличия документов, подтверждающих, что право собственности на данный объект подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2006 г. по делу N А40-2414/06-85-24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2007 г. N 09АП-17695/2006-ГК по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Префектура ЮАО по г. Москве просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2006 г. и постановление от 11 января 2007 г. N 09АП-17695/2006-ГК по делу N А40-2414/06-85-24 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 17, 46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 5, 17, 28 Федерального Закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 04.02.2002 г., утв. Распоряжением Префекта ЮАО по г. Москве N 01-41-461 от 11.02.2002 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 г. N А40-4264/05-149-41, распоряжение префекта от 22.06.1995 г. N 719, договор краткосрочной аренды от 18.10.1995 г. N М-05-500324, ст.ст. 8, 130, 218, 222 ГК РФ; нарушил нормы процессуального права: ч. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69, 180, 201, 281, 288, 318 АПК РФ, а вывод суда о том, что ответчику ЗАО "Астфил" принадлежит право собственности на спорное строение, как объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций необоснованно ссылался в своих выводах на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2005 г. N А40-4264/05-149-41, и не имеющие отношения к лицам, участвующим в деле, что, в свою очередь, является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица, явившийся в заседание, оставил решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда. Представители истца и ответчиков в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя третьего лица, явившегося в заседание, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Повторно рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что признание недействительным зарегистрированного права означает оспаривание оснований регистрации этого права. Однако, как заключил суд, регистрация права собственности на спорный объект произведена правомерно, а именно, на основании акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 04.02.2002 г., утв. Распоряжением Префекта ЮАО по г. Москве N 01-41-461 от 11.02.2002 г. и решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 г. N А40-4264/05-149-41, в соответствии с которым суд обязал ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать право собственности ЗАО "Астфил" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 64, корп. 1А.

При этом суд обеих инстанций установил, что спорное нежилое помещение было возведено из кирпича, на него был оформлен технический паспорт как на объект недвижимого имущества и ему был присвоен адрес. Поэтому суд пришел к выводу о том, что согласно ст. 130 ГК РФ спорное строение отвечает всем признакам недвижимого имущества и право собственности на него подлежит государственной регистрации.

Данные выводы суда в нарушение п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ сделаны без учета указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2006 г. N КГ-А40/6935-06.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что, Префектура ЮАО, формулируя избранный способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, по существу оспаривает основания регистрации этого права (такое толкование согласуется с положениями ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако наряду с необходимостью определения сущности заявленного требования, суду было четко указано на то, что, заявляя иск о признании недействительным зарегистрированного права. Префектура ЮАО г. Москвы оспаривает возникновение у ЗАО "Астфил" права собственности на временный торговый павильон, как объект недвижимости, подлежащий регистрации.

То есть, Префектура ЮАО не оспаривает право собственности ЗАО "Астфил" на временный торговый павильон как сборно-разборную конструкцию, которую ему было разрешено возвести в соответствии с исходно-разрешительной документацией; предметом оспаривания являются основания регистрации права собственности ЗАО "Астфил" на временный торговый павильон как объект недвижимости.

В связи с этим суду при повторном рассмотрении было предложено исследовать вопросы правомерности создания спорного объекта и наличия документов, подтверждающих, что право собственности на данный объект подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суду следовало решить вопрос о наличии правовых оснований для внесения записи в ЕГРП о праве собственности на объект - временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 64, корп. 1А, площадью 28,8 кв. м.

Вместе с тем, указанные в качестве оснований регистрации права собственности на указанный объект акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 04.02.2002 г., утв. Распоряжением Префекта ЮАО по г. Москве N 01-41-461 от 11.02.2002 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 г. N А40-4264/05-149-41 такими основаниями не являются. Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что эти документы могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что на их основании ЗАО "Астфил" вправе регистрировать право собственности на временный торговый павильон, ошибочны.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2005 г. N А40-4264/05-149-41 было вынесено по требованию о признании отказа в государственной регистрации права собственности. В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такое решение не является правоустанавливающим документом, и принятие подобного решения влечет в силу п. 1 ст. 28 вышеуказанного закона осуществление регистрации на общих основаниях.

Это означает, что при обращении с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставить соответствующие документы, предусмотренные в таких случаях законом, и в первую очередь, документы, подтверждающие целевое назначение земельного участка, на котором подлежит возведению объект.

Акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 04.02.2002 г., утв. Распоряжением Префекта ЮАО по г. Москве N 01-41-461 от 11.02.2002 г., в качестве основания регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, подлежащий внесению в ЕГРП, рассматриваться не может.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 64 был отведен под строительство объекта недвижимости. Напротив - земельный участок выделялся под строительство временного сооружения - индивидуального торгового ряда из легких металлических конструкций (распоряжение префекта от 22.06.1995 N 719, договор краткосрочной аренды от 18.10.1995 N М-05-500324). Кроме того, объект был принят в эксплуатацию как временный и некапитальный, именно об этом свидетельствуют Акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 04.02.2002 г. и распоряжение префекта от 11.04.2002 N 01-41-461.

Судом не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 72 Конституции РФ, Устава г. Москвы, ст. 4 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве" субъект федерации имеет право самостоятельно регулировать вопросы землепользования. Поэтому, при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться не только общими положениями ст. 130 ГК РФ, но и правовыми актами, определяющими порядок застройки в г. Москве, в частности, ст.ст. 15, 16 Закона г. Москвы от 03.03.04 N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве". Особое значение при рассмотрении настоящего спора имеет распоряжение Правительства Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы", согласно которому объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, является объектом некапитального строительства, который в случае государственной необходимости.

Может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

Содержание вышеупомянутых распорядительных документов и исходно-разрешительной документации свидетельствует о том, что ЗАО "Астфил" было разрешено возведение объекта некапитального строительства; отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация. Следовательно, ЗАО "Астфил" было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона, как сборно-разборной конструкции, но не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к заключению, что выводы суда о том, что истцом не подтверждены заявленные им требования и оснований для удовлетворения иска не имеется, неверны, как сделанные при неправильном применении норм материального права, вследствие чего обжалуемые судебные акты на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

При этом кассационная инстанция считает необходимым исходить из следующего.

Статьей 12 ГК РФ и иными законами не предусмотрена такая формулировка способа защиты, изложенная в исковом заявлении Префектуры ЮАО г. Москвы, как признание недействительным зарегистрированного права. Согласно положениям ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание оснований его регистрации.

Из содержания иска можно уяснить, что Префектура ЮАО г. Москвы не оспаривает непосредственно акт государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 04.02.2002 г., утв. Распоряжением Префекта ЮАО по г. Москве N 01-41-461 от 11.02.2002 г., полагая его недействительным. Заявитель указывает на то, что данный документ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у ЗАО "Астфил" права собственности на торговый павильон, как объект недвижимости, подлежащий регистрации. Префектура также не оспаривает наличие у ЗАО "Астфил" права собственности на торговый павильон, как сборно-разборную конструкцию. Также из содержания кассационной жалобы следует, что обращение с настоящим иском было обусловлено тем, что регистрация права на торговый павильон нарушает права и законные интересы Префектуры ЮАО как представителя собственника земли, уполномоченного на распоряжение землей, о чем свидетельствует производство по делу N А40-2414/06-85-24 Арбитражного суда г. Москвы.

Поэтому кассационная инстанция полагает возможным частичное удовлетворение исковых требований, а именно в той части, в которой они нарушают права истца - признании не подлежащим регистрации права собственности ЗАО "Астфил" на торговый павильон как объект недвижимости, без указания на то, что ответчик не является собственником торгового павильона как конструкции.

Учитывая, что в качестве третьего лица к участию в настоящем деле привлечено УФРС по Москве, кассационная инстанция считает необходимым также указать на то, что данный судебный акт является основанием для погашения записи регистрации N 77-01/35-959/2004-145 в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Астфил" на временный торговый павильон по адресу: Москва, Каширское шоссе, вл. 64, корп. 1А.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "11" января 2007 г. N 09АП-17695/2006-ГК по делу N А40-2414/06-85-24 отменить;

признать не подлежащим регистрации право собственности ЗАО "Астфил" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: Москва, Каширское шоссе, вл. 64, корп. 1А, площадью 28,8 кв.м;

взыскать с ЗАО "Астфил" в доход Федерального бюджета 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.