Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/327-07 Суд обязал ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка, поскольку установил наличие права собственности истца на здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2007 г. N КГ-А40/327-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "С.Т.Т. Индустрия" (далее - ООО "С.Т.Т. Индустрия" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы), при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Префектуры САО г. Москвы и ДЗР г. Москвы заключить с истцом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл. 71а, общей площадью 1741 кв.м сроком на 25 лет для эксплуатации отдельно стоящих зданий, принадлежащих истцу; об обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать договор аренды земельного участка сроком на 25 лет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2006 года ДЗР г. Москвы и ГУ ФРС по Москве привлечены к участию в деле в качестве ответчиков с исключением из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 года, исковые требования ООО "С.Т.Т. Индустрия" были частично удовлетворены - суд обязал ДЗР г. Москвы заключить с истцом договор аренды на земельный участок площадью 1741 кв.м. сроком на 25 лет для эксплуатации отдельно стоящих зданий, принадлежащих истцу.

В удовлетворении исковых требований к Префектуре САО г. Москвы и к ГУ ФРС по Москве отказано.

Суд исходил из того, что границы спорного земельного участка определены, спора с ДЗР г. Москвы в части определения площади земельного участка не имеется. С учетом имеющихся на спорном земельном участке зданий, принадлежащих истцу, суд руководствовался положением статьи 15 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве", согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, в том числе объектом незавершенного строительства, и необходимого для их использования, заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет.

С учетом полномочий ДЗР г. Москвы, установленных действующим Положением "О Московском земельном комитете", иск об обязании заключить договор аренды земельного участка был удовлетворен именно к ДЗР г. Москвы.

В части обязания ГУ ФРС по Москве зарегистрировать договор аренды земельного участка, было отказано по причине отсутствия полного перечня документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.

ДЗР г. Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба отменить решение и постановление в части обязания ДЗР г. Москвы заключить с ООО "С.Т.Т. Индустрия" договор аренды спорного земельного участка, и в иске отказать.

По мнению заявителя, исходя из положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а лицо, не являющееся собственником - на условиях и в пределах заключенного с собственником договора. Однако договор аренды спорного земельного участка на срок 25 лет в виде оферты заключить сделку ни в Префектуру САО г. Москвы, ни в ДЗР г. Москвы от истца не поступал, тем самым истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель указывает, что с учетом заключения НИиПИ Генплана г. Москвы от 23 января 2006 года и решения Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в САО г. Москвы от 21 марта 2006 года, ДЗР г. Москвы не вправе предоставить земельный участок на праве долгосрочной аренды, кроме как на 11 месяцев 28 дней.

Кроме того, заявитель ссылается на решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые ранее по тому же предмету и основанию с участием тех же лиц, однако в соответствии с которыми ООО "С.Т.Т. Индустрия" было отказано в понуждении заключить договор аренды земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ДЗР г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "С.Т.Т. Индустрия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

ГУ ФРС по Москве и Префектура САО г. Москвы надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет. Меньший срок договора аренды земельного участка может быть установлен исключительно по соглашению сторон.

С учетом положения данной нормы, а также в связи с тем, что судом установлено наличие права собственности истца на здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке, вывод суда об обязании ДЗР г. Москвы как уполномоченного органа исполнительной власти заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка сроком на 25 лет следует признать обоснованным.

При этом ссылки заявителя на заключение НИиПИ Генплана и на решение окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию о невозможности предоставить спорный земельный участок в долгосрочную аренду нельзя признать обоснованной, поскольку данное право на долгосрочную аренду возникло у истца в силу закона.

Ссылка заявителя на решение и постановление по делу N А40-28879/05-16-266 которыми ООО "С.Т.Т. Индустрия" было отказано в иске, также не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и основания исков различны.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДЗР г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 июля 2006 г. По делу N А40-19683/06-16-154 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 ноября 2006 года N 09АП-12459/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2007 года.