Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КА-А40/526-07 Отказывая в признании частично незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что общество, выплачивающее доход иностранной организации, не представило специального подтверждения того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенного компетентным органом иностранного государства за соответствующие периоды до даты выплаты дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КА-А40/526-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2006 г. N 02-02/109 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2006 г. отказано в удовлетворении требований общества в части п.п. 1.1.1 и 1.3.3; 1.1.2 и 1.3.2 и п. 1.2, 1.3.1 мотивировочной части решения налогового органа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г., рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований общества также отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить требования общества, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., за исключением ЕСН и НДФЛ. По результатам проверки 31.03.2006 г. принято решение N 02-02/109, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2003 г., иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в сумме 512683 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы иностранных организаций, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2787938 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2003-2004 гг., иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 1699490 руб.; заявителю предложено перечислить налоги в сумме всего 5947194 руб. и финансовые санкции - 5746043 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа.

Отказывая в удовлетворении требований общества суды исходили из того, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует требованиям налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы общества, изложенные в кассационной жалобе не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе общества были предметом рассмотрения судебных инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что налоговый орган ссылается на показания свидетеля Я., полученные по делу, не связанному с проведением данной налоговой проверки, правомерно отклонен судом, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований для сомнения в правдивости данных показаний, судом не усмотрено.

Судами также установлено, что факт заключения договора от 10.01.2003 N Л 34/1 на оказание информационных и консультационных услуг (всех дополнительных соглашений к этому договору) с организацией ООО "Бизнес-Лайн XXII" и оказания услуг не подтвержден и реальное осуществление работ (оказания услуг) по указанным договору и дополнительным соглашениям к нему отсутствуют. Посредством совершения фиктивных операций заявитель создает видимость несения расходов с целью неуплаты налога на прибыль.

Суды, руководствуясь статьей 252 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для признания расходов налогоплательщика как обоснованных и документально подтвержденных.

Кроме того, с учетом изложенного, судами обоснованно указано на неправомерное принятие обществом к налоговому вычету НДС за 2003 г. в сумме 2136180 руб.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указывает на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. Выставленные обществу ООО "Бизнес-Лайн XXII" счета-фактуры не могут быть признаны соответствующими данной норме.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку действия налогоплательщика являются недобросовестными, вывод налогового органа о неправомерности принятия к налоговому вычету НДС за 2003 г. в размере 2136180 руб. является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства, судами установлено дублирование представленных обществом документов (договоров, протоколов согласования цены актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений) в 2004 г.

Суды подробно исследовав документы, представленные обществом правомерно указали, что обществом в 2004 г. отнесены на расходы услуги по договору от 17.09.2003 г. N 90/09/03 с ООО "Мегаоптстрой" в сумме 2966101 руб. 69 коп. (974576 руб. 27 коп. + 743220 руб. 34 коп. + 70338 руб. 98 коп. + 527966 руб. 1 коп.), однако аналогичные услуги в 2003 г. были оказаны обществу ООО "Альфа-Престиж".

Кроме того, суды признали правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов, в связи с тем, что на некоторых ГТД проставлен штамп "Выпуск разрешен" последующим месяцем (к декларации за февраль приложены ГТД за март и так далее).

Кроме того, в решении инспекцией сделаны выводы о завышении сумм налоговых вычетов за февраль, март, июнь, сентябрь, октябрь 2003 г., в связи с чем установлена неуплата налога на добавленную стоимость за февраль в сумме 179181 руб., за март - 206884 руб., за июнь - 1052303 руб. По этим же основаниям налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов за сентябрь в сумме 174050 руб. и за октябрь - 172152руб., неуплата НДС в данные месяцы не установлена.

В нарушение ст. 172 НК РФ обществом занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет в сумме 6387487руб.

Суды, исходя из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915, пришли к правильному выводу о том, что уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС, принимается к вычету не ранее даты, проставленной на штампе таможенного органа "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации, и после принятия на учет этих товаров. При отсутствии ГТД, подтверждающих ввоз товара, у налогоплательщика не было оснований считать товар поступившим и принимать его к учету, ГТД должны быть отражены в книге покупок.

Судами также установлено, что в 2003-2004 гг. обществом выплачены проценты по долговым обязательствам компании "Agrospecom Limited", Kипp, согласно договору займа от 14.06.2002 г. N ДЗ-14/2002 (с дополнениями), а также компании "GOLD COUNTRI LIMITED", Кипр, по договорам от 04.02.2002 г. N ДЗ-13/2002 от 22.05.2002 г., 31.03.2003 г. N ДЗ-7/2003.

Суд отказал обществу в удовлетворении требований, указав на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Исходя из названной нормы, при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, этот доход освобождается от удержания налога у источника выплаты.

Следовательно, несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 312 НК РФ, обязывает налогового агента произвести удержание из дохода, выплачиваемого иностранному юридическому лицу, налога и его перечисление в бюджет.

В этом случае согласно пункту 2 статьи 312 НК РФ при последующем подтверждении местонахождения иностранного юридического лица производится возврат ранее удержанного налога.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

Судами установлено, что общество не представило специального подтверждения, заверенного компетентным органом иностранного государства за соответствующие периоды 2003-2004 гг. до даты выплаты дохода. Данный факт обществом не оспаривается.

На основании изложенного, довод общества о том, что статья 312 НК РФ не содержит требований по обновлению указанных подтверждений, судом кассационной инстанции не принимается.

Довод жалобы о неправомочности подписания оспариваемого решения инспекции исполняющим обязанности руководителя налогового органа Б. правомерно отклонен судами, исходя из разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.12.1965 г. "О порядке оплаты временного заместительства" (в редакции постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.12.1986 N 521/30-18), в соответствии с которыми работник, назначаемый исполняющим обязанности, выполняет обязанности по занимаемой должности в полном объеме с оплатной труда по занимаемой должности, то есть обладает полномочиями по занимаемой должности.

Таким образом, на дату подписания решения инспекции от 31.03.2006 г. N 02-02/109 о привлечении к налоговой ответственности Б. являлась лицом, уполномоченным совершать действия в соответствии со статьей 101 НК РФ. Нарушение Указа Президента Российской Федерации от 15.03.2005 г. N 295, на который ссылается заявитель, в отношении Б. не усматривается. В данном случае, имело место временное возложение исполнения обязанностей на государственного служащего по иной государственной должности, что полностью соответствует статье 30 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки решение принимает руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, то есть правом вынесения решения обладает не только руководитель налогового органа, но и его заместитель.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б. в период вынесения решения и по настоящее время является заместителем руководителя, что подтверждается также приказом о временном возложении обязанностей руководителя инспекции на заместителя руководителя.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 г. N 09АП-1748/06-АК по делу N А40-23793/06-14-109 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый лом "Русьимпорт" - без удовлетворения.