Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/920-07 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости недостающего груза и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить доводы ответчика о том, что он не являлся грузоотправителем, в связи с чем не несет ответственности за недостачу товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КГ-А40/920-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице своего филиала "Примгенерация" (далее - истец или покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК" или поставщик) о взыскании 15.452,90 рублей - стоимости недостающего груза и 1.161 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на то, что груз (уголь) был получен в рамках договора поставки от 1 января 2005 года N СУЭК/006с без явных признаков недостачи, груз был принят в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-6 и пунктом 4.1а договора поставки без участия представителя поставщика, вызванного для участия в приемке, в ходе приемки выявлена недостача 16,351 тонн угля, за что поставщик должен нести ответственность согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.7 договора поставки.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "РЖД" (перевозчик) в лице филиала "Дальневосточные железные дороги". Отзывов на иск ответчиками представлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года, принятым в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СУЭК" взыскано 15.452 руб. 90 коп. возмещения ущерба от недостачи, 618 руб. 08 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в иске к ОАО "РЖД" отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что поставка товара (энергетического угля) истцу и его приемка по количеству осуществлялась в соответствии с договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, что требование истца о взыскании стоимости недостающего товара подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет поставщика.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись в связи с возвращением апелляционной жалобы ОАО "СУЭК" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 года N 09АП-15970/2006-ГК.

В кассационной жалобе (поданной в установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, но поступившей вместе с делом в суд кассационной инстанции 29 января 2007 года) ОАО "СУЭК" просит отменить решение от 18 июля 2006 года и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что решение принято по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что судом не применены подлежащие применению нормы статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 УЖТ).

Заявитель указывает на то, что отношения между ним и истцом регулируются заключенным между ними договором поставки, при этом ОАО "СУЭК" не являлся грузоотправителем товара в адрес его грузополучателя (станции Артемовской ТЭЦ филиала "Примгенерация"), а поставка товара осуществлялась ответчиком путем его передачи перевозчику (пункт 3.1 договора), согласно пунктам 3.7, 3.8 договора поставки обязанности поставщика считаются исполненными с даты поставки, а датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления на ж/д накладной, и с этого момента право собственности (и риск случайной гибели) переходит к покупателю. В жалобе указано, что суд не определил, какие именно отношения возникли между истцом и ОАО "СУЭК", не установил, кто должен нести ответственность за утрату груза в пути, не проверил составление коммерческого акта, что привело к принятию неправильного решения.

Отзывов на кассационную жалобу ОАО "СУЭК" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18 апреля 2007 года по 24 апреля 2007 года.

После перерыва в судебное заседание не явились ОАО "Дальэнерго" (филиал "Примгенерация") и ОАО "РЖД", извещенные как о времени рассмотрения кассационной жалобы 18 апреля 2007 года, так и о времени, на которое был объявлен перерыв (телеграммы заблаговременно вернулись в адрес суда), что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ОАО "СУЭК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представил квитанцию, подтверждающую направление копии жалобы ОАО "РЖД", на вопрос суда о причинах неявки в судебные заседания суда первой инстанции указал на неполучение судебных извещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "СУЭК" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, обосновывая исковые требования о взыскании за счет ОАО "СУЭК" стоимости недостающей продукции (энергетического угля), истец ссылался на договор поставки N СУЭК/006с, заключенный между ОАО "Дальэнерго" и ОАО "СУЭК" 1 января 2005 года, указывал на конкретные пункты договора, согласно условиям которых осуществлялась поставка товара и его приемка.

Удовлетворяя исковые требования, суд также сослался на факт заключения договора поставки и осуществление поставки товара и его приемку в соответствии с условиями договора.

Однако в материалах дела не имеется копии договора поставки N СУЭК/006с от 1 января 2005 года, в судебных актах, принятых по делу, не имеется отметок суда об изучении оригинала или заверенной копии данного договора, в связи с чем суд кассационной инстанции считает выводы суда о приемке товара истцом в соответствии с условиями договора, не основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, поскольку материалами дела не подтвержден факт исследования судом данного доказательства по делу. Судом не установлено, как именно стороны определили в договоре условия о выполнении поставщиком его обязательств, в какой момент к покупателю переходит риск случайной гибели и право собственности на товар, в каком именно порядке должна производиться приемка товара.

Таким образом, в нарушение норм части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не определен характер спорных правоотношений и подлежащее применению законодательство, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обращаясь с иском, ОАО "Дальэнерго" указывало на то, что в договоре поставки стороны согласовали приемку товара в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-6, и что приемка товара были осуществлена в точном соответствии с положениями данной Инструкции.

Пунктом 17 Инструкции установлено, что представитель иногороднего отправителя обязан явиться не позднее, чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда.

Однако из материалов дела следует, что акт N 13 от 14 апреля 2005 года о приемке угля по количеству (приемка начата 14 апреля 2005 года в 5 часов 3 минуты и закончена в 13 часов 22 минуты) был составлен в отсутствие представителя ОАО "СУЭК", который был извещен телефонограммой N 372/701 от 14 апреля 2005 года (факс передан 14 апреля 2005 года в 9 часов 15 минут), то есть после начала приемки.

Акт N 18 от 17 апреля 2005 года (приемка начата 17 апреля 2005 года в 17 часов 47 минут и окончена в 20 часов 19 минут) также составлен в отсутствие представителя ОАО "СУЭК", вызванного телефонограммой N 372/723 от 17 апреля 2005 года (факс передан 17 апреля 2005 года в 19 часов 5 минут), то есть после начала приемки.

Данным обстоятельствам судом не дано никакой оценки, в связи с чем вывод суда о приемке товара в соответствии с Инструкцией N П-6 не может быть признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного решение от 18 июля 2006 года подлежит отмене, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, предложив участвующим в деле лицам представить в материалы дела договор поставки N СУЭК/006с от 1 января 2005 года и дополнительные доказательства, проверить доводы ответчика о том, что он не являлся грузоотправителем, в связи с чем не несет ответственности за недостачу товара, дать оценку всем доказательствам по делу, после чего принять новое решение, указав в судебном акте мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы участвующих в деле лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, высказанные в судебном заседании, об отсутствии у ОАО "СУЭК" информации о рассмотрении данного дела. Данные доводы опровергаются материалами дела, в котором имеются доказательства надлежащего извещения ответчика как о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и об оставлении его апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции. В соответствии с нормами части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий не совершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не совершившие необходимых для своей защиты процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2006 года по делу N А40-19973/06-24-128 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.