Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/943-07 Оспариваемое дополнительное соглашение не подлежало государственной регистрации в самостоятельном порядке как изменение лицензионного договора, поскольку оно на момент регистрации договора являлось его частью, а впоследствии фактически утратило силу в связи с подписанием дополнительного соглашения, которым были изменены условия о лицензионных платежах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2007 г. N КГ-А40/943-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4622-06

Индивидуальный предприниматель Т. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16.09.02 г. к лицензионному договору от 16.09.02 г. между Т. и ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО".

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 16.09.02 г. к лицензионному договору не зарегистрировано в Роспатенте, в связи с чем данное дополнительное соглашение является ничтожным. Заявитель указывает, что пунктом 5.1 раздела V договора от 16.09.02 г. установлено, что лицензионный сбор устанавливается сторонами по взаимному соглашению сторон и определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору. По мнению заявителя, несоблюдение требований о государственной регистрации в Poспaтенте спорного дополнительного соглашения влечет его недействительность по п. 5 ст. 13 Патентного закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2006 г. по делу А40-57017/05-67-348 в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.06 г. N 09АП-15068/2006-ГК решение от 06.09.2006 г. по делу А40-57017/05-67-348 оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что из пункта 5.1 лицензионного договора от 16.09.02 г. между Т. и ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" усматривается, что стороны достигли договоренности в отношении размера вознаграждения, при этом как лицензионный договор, так и дополнительное соглашение N 1 от 16.09.02 г., не являющееся договором коммерческой концессии по смыслу ст.ст. 1027, 1028 ГК РФ, и дополнительное соглашение от 17.09.02 г. об изменении размера платежей были подписаны до регистрации лицензионного договора.

В этой связи суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, само по себе, оспариваемое дополнительное соглашение от 16.09.02 г. не подлежало регистрации в самостоятельном порядке как изменение лицензионного договора, так как оно на момент регистрации договора являлось его частью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением от 6 сентября 2006 г. и постановлением от 17 ноября 2006 г., истец - Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального и процессуального права: п. 1 ст. 165, ст. 168, п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 453 ГК РФ, п.п. 1, 5 ст. 13 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, ст.ст. 69, 71, подп. 3 п. 4 ст. 170, подп. 12 п. 2 ст. 271, ч.ч. 1-3 ст. 288, ч. 1 ст. 304 АПК РФ, и просит вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что оспариваемое дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации в Роспатенте в силу п. 1 ст. 453 ГК РФ, п. 5 ст. 13 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1, а при отсутствии таковой регистрации соглашение является недействительными (ничтожным).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в устных выступлениях и письменной отзыве возражал против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными ссылаясь, в частности, на то, что согласно правилам Роспатента по регистрации изменений лицензионных договоров не подлежат регистрации изменения таких договоров, связанные с размером лицензионных платежей и/или порядком их уплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в виду следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительной сделки - дополнительного соглашения N 1 от 16.09.02 г. к лицензионному договору от 16.09.02 г. между Т. и ООО "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" по основанию отсутствия его государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по указанному основанию оспариваемое дополнительное соглашение не может быть признано недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследуя правовую природу лицензионного договора от 16.09.02 г. и оспариваемого дополнительного соглашения к нему, суды обеих инстанций правильно исходил из того, что данный договор не является договором коммерческой концессии, поскольку предметом данного договора является предоставление лицензии и технической документации на производство и продажу установок очистки сточных вод по патенту N 216062, тогда как в силу ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предполагает передачу всего комплекса исключительных прав.

В этой связи суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 16.09.02 г. в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1028 ГК РФ для договоров коммерческой концессии, не имеется.

Делая вывод об отсутствии оснований для обязательной государственной регистрации спорного дополнительного соглашения в порядке, установленном п. 5 ст. 13 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. N 3517-1 для лицензионных договоров, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что лицензионный договор и дополнительное соглашение N 1 подписаны в один день - 16.09.02 г., причём с учётом п. 5.1 лицензионного договора, которым установлен порядок определения цены договора, дополнительное соглашение N 1 следует рассматривать не в качестве изменения лицензионного договора, а в качестве одного из его условий, касающегося размера лицензионных платежей.

Кроме того, суды правильно отметили, что как лицензионный договор, так и дополнительное соглашение N 1 от 16.09.02 г. и дополнительное соглашение от 17.09.02 г. об изменении размера платежей были подписаны до регистрации лицензионного договора.

В этой связи суды обеих инстанций правильно посчитали, что оспариваемое дополнительное соглашение от 16.09.02 г. не подлежало государственной регистрации в самостоятельном порядке как изменение лицензионного договора, поскольку оно на момент регистрации договора являлось его частью а, впоследствии, фактически утратило силу в связи с подписанием 17.02.02 г. дополнительного соглашения, которым были изменены условия о лицензионных платежах.

Следует отметить и то, что из представленных в деле письменных пояснений истца, устных выступлений его представителя в суде кассационной инстанции усматривается, что по существу, фактическим основанием для подачи настоящего иска является несогласие истца с ранее согласованным размером лицензионных платежей по лицензионному договору от 16.09.02 г.

Однако указанное обстоятельство может являться основанием для изменения (расторжения) договора по правилам ст.ст. 450-452 ГК РФ, но не для признания дополнительного соглашения к договору ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы Т. внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2006 г. N 09АП-15068/2006-ГК по делу N А40-57017/05-67-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.