Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А41/1213-07 Отказывая во взыскании суммы авансового платежа, неустойки, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих предъявление им заказчику результата первого этапа выполнения работ по договору и приемки его заказчиком, в связи с этим у ответчика отсутствует обязательство по оплате работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2007 г. N КГ-А41/1213-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СИ" (ООО "ЭЛ-СИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному Унитарному предприятию Московской области "Наследие" (ГУЛ МО "Наследие"), при участии третьего лица - Закрытого акционерного общества "Главмособлстрой" (ЗАО "Главмособлстрой"), о взыскании суммы авансового платежа в размере 4727400 руб. и договорной неустойки в сумме 2052389 руб. 57 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 45393 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанция от 19 января 2006 года ЗАО "Главмособлстрой" по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д. 96, т. 1).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ГУЛ МО "Наследие" прямые затраты по выполнению договора N 56 от 17.06.04 г. в размере 1237942 руб. 38 коп., стоимость услуг технического заказчика в размере 2,8% от стоимости строительства объекта в сумме 47258 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 54-55, т. 2).

Арбитражный суд Московской области решением от 22 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 29.11.06, отказал ООО "ЭЛ-СИ" в удовлетворении заявленных требований.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "ЭЛ-СИ", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители ответчиков просит ее удовлетворения возражали.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 17 июня 2004 года между ООО "ЭЛ-СИ" (Технический заказчик) и ГУП МО "Наследие" (Заказчик) заключен договор N 56, по условиям п.п. 1.3.2. и 1.3.3. которого истец принял на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по строительству жилья с социальной и инженерной инфраструктурой по строительному адресу: Московская область, г. Лобня, микрорайон "Катюшки",а ГУП МО "Наследие" обязалось осуществить финансирование всех организационно-технических мероприятий по строительству объекта и услуг Технического заказчика в объеме и в сроки, установленные договором (л.д. 12-22, т. 1).

Письмом N 1300 от 21.12.05 г. ГУП МО "Наследие" отказалось от исполнения договора N 56 (л.д. 83, т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.05 г. по делу N А40-17366/05-35-129 частично измененным постановлением апелляционной инстанции, с ООО "ЭЛСИ" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в пользу субподрядчика - ОАО "20 Центральный проектами институт", взысканы задолженность, пени и госпошлина на общую сумму 752843 руб. 35 коп.

Пунктом 6.2. договора N 56, заключенного между ООО "ЭЛ-СИ" и ГУП МО "Наследие", установлено, что заказчик (ответчик) оплачивает техническому заказчику (истец) договорную цену за работу, выполняемую сторонними организациями по договорам, заключенным Техническим заказчиком по согласованию с заказчиком.

Пунктом 7.1. вышеуказанного договора также предусмотрено, что Технический заказчик заключает договоры в области предпроектной и проектной деятельности по согласованию с Заказчиком.

Таким образом, из условий договора N 56 не следует обязанность ответчиков оплачивать сторонним организациям стоимость выполненных ими работ, если ООО "ЭЛ-СИ" привлек данные сторонние организации к выполнению работ без согласования с заказчиком.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор подряда Л22004/2204, за ненадлежащее исполнение которого Арбитражный суд г. Москвы решением от 23.06.05 г. взыскал с ООО "ЭЛ-СИ" задолженность, заключен техническим заказчиком по согласованию с ГУП МО "Наследие" (л.д. 57-59, т. 1).

Заключение договора N 971 от 07.09.04 г. со сторонней организацией на расчет стоимости строительства микрорайона "Катюшки" г. Лобня Московской области на сумму 20000 руб. (л.д. 37, т. 2), также не было согласовано ООО "ЭЛ-СИ" с заказчиком - ГУП МО "Наследие".

Доказательств, что Соглашение на разработку градостроительного обоснования планировочной организации городской территории в районе д. Катюшки от 30.04.03 г., заключенное между ООО "ЭЛ-СИ" (инвестор) и Администрацией г. Лобня Московской области (заказчик) на сумму 410000 руб., согласовывалось с ответчиком, в материалах дела не имеется (л.д. 31-33, т. 2).

Более того, как усматривается из вышеуказанного Соглашения, датой его подписания является 30 апреля 2003 года, тогда как договор N 6 заключен между ООО "ЭЛ-СИ" и ГУП МО "Наследие" 17 июня 2004 года, в связи с чем довод истца о том, что названное соглашение заключено во исполнение договора N 56 необоснован.

Согласно п. 4.1. договора N 56 от 17.06.04 г. стоимость услуг, выполняемых техническим заказчиком в соответствии с принятыми на себя обязательствами, составляет 2,8% от стоимости строительства объекта.

Заявленная ООО "ЭЛ-СИ" по взысканию сумма стоимости услуг технического заказчика по договору N 56 не соответствует условиям названного договора и не согласована с заказчиком (ГКП МО "Наследие").

Пунктом 4.6. договора N 56 установлено, что выполнение техническим заказчиком своих обязательств фиксируется актом приемки-сдачи работ, выполненных техническим заказчиком по каждому этапу работ.

Таким образом, факт приемки заказчиком работ, выполненных техническим заказчиком по договору N 56, должен быть подтвержден актом, подписанным сторонами договора, при этом ЗАО "Главмособлстрой" стороной договора N 56 не является и в приемке работ не участвует.

Истец не представил доказательств, подтверждающих предъявление им заказчику результата первого этапа выполнения работ по договору N 56.

Акт выполненных работ от 11.10.04 г., на который ссылается в обоснование заявленных требований истец, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан ООО "ЭЛ-СИ" в одностороннем порядке, при этом доказательств направления данного документа ГУП МО "Наследие" и извещения последнего о готовности технического заказчика сдать результат работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 393, 746, 753 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов в силу ст. 288 АПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22.09.06 Арбитражного суда Московской области, постановление от 29.11.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-27905/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.