Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 г. N КГ-А41/1215-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку акту приемки выполненных работ, выяснить, возникла ли у заказчика обязанность по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2007 г. N КГ-А41/1215-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройМаш" (далее - ООО "ЭлитСтройМаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дмитровское Подворье" (далее - ООО "Дмитровское Подворье") 1886612 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда N 10/04 от 04.10.2004 и 693612 руб. 60 коп. неполученных доходов.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 393, 711, 740, 746 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 01.11.2006 Арбитражного суда Московской области в иске отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что определить стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда N 10/04 от 04.10.2004 не представляется возможным. Доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде неполученного дохода в заявленном размере, не представлено.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "ЭлитСтройМаш" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель полагает, что представленные в дело доказательства подтверждают обстоятельства фактического выполнения работ в заявленном размере.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора подряда N 10/04 от 04.10.2004 на выполнение работ по монтажу системы отопления 91 квартиры по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, жилой поселок "Дмитровское Подворье" в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец не подтвердил, что представленные им акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика (заказчика) уполномоченным лицом, а также указал на то, что отсутствуют доказательства согласования сторонами вида и объемов работ, не представлена смета, в связи с чем сделал вывод о том, что не представляется возможным установить стоимость фактически выполненных истцом работ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен в материалы дела двусторонний акт приемки выполненных работ от 10.08.2005, подписанный со стороны ответчика (заказчика) генеральным директором Ж. (л.д. 20). Согласно данному акту истцом в 2005 году по договору N 10/04 от 4.10.2004 выполнены работы по монтажу систем отопления, водопровода и канализации в квартирах NN 3/1, 5/3, 5/4, 5/6, 6/4, 7/8, 8/2, 9/3, 10/2, 10/3, 12/2 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, жилой поселок "Дмитровское Подворье" в полном объеме на общую сумму 1133000 руб. (из расчета 103000 руб. за одну стандартную квартиру согласно договора). Заказчик к качеству выполненных работ на сумму 1133000 руб. гарантирует.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем, в нарушение ст. 71 АПК РФ акт приемки выполненных работ от 10.08.2005 не получил оценки суда.

В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к неправильному решению.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ) привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение на основании ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе и акту от 10.08.2005, и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 702, 740 ГК РФ) разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01.11.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8103/06-отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.