Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2007 г. N КГ-А41/1217-07 Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КГ-А41/1217-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЛА ВИНЧИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании 1642514руб. 75 коп. основного долга и 19456, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 146 от 27.07.05 г. и (т. 1, л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. При этом указанное ходатайство было мотивировано тем, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, производство по которому было возбуждено по иску ООО "Альфа" к ЗАО "ЛА ВИНЧИ" об обязании принять возврат товара на сумму 1642514, 75 руб. (т. 1, л.д. 67; т. 2, л.д. 9-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года, производство по настоящему делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения по существу дела N А56-37433/06 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу N А56-37433/06, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом спора по делу N А56-37433/2006 являются требования ООО "Альфа" об обязании ЗАО "ЛА ВИНЧИ" (истец по настоящему делу) принять возврат товара, поставленного по договору N 146 от 27.07.05 г., по причине несоответствия качества товара, а предметом настоящего дела является требование ЗАО "ЛА ВИНЧИ" о взыскании с ООО "Альфа" основного долга за поставленный товар именно по вышеуказанному договору (т. 2, л.д. 39, 81-83).

В кассационной жалобе ЗАО "ЛА ВИНЧИ" просит суд определение и постановление, как принятые с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, отменить и в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа" о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Альфа" своих представителей в суд не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть: связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами. Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также исходя из сущности заявленных исковых требований по вышеназванным делам, суд кассационной инстанции констатирует правильное определение судом предмета доказывания по указанным спорам и подтверждает обоснованность приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А56-37433/06 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы как несостоятельные. Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда Московской области от 13 октября 2006 года по делу N А41-К1-11841/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЛА ВИНЧИ" - без удовлетворения.