Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 г. N КГ-А40/12877-06 Удовлетворяя требование о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, суд исходил из того, что установлены факты некачественности спорного товара и возврата его истцом в связи с невозможностью использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2007 г. N КГ-А40/12877-06
(извлечение)

ООО "VIP -Салон "Охрана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АйТиВ - системы безопасности" о взыскании 64649 руб. 50 коп. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, а также 56500 руб. расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 70138 руб. 24 коп., составляющих 64649 руб. 50 коп. стоимости некачественного товара и 5488 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 103762 руб. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов.

Иск мотивирован отказом ответчика возвратить денежные средства, уплаченные истцом за поставленный ответчиком по договору поставки от 02.02.2005 N 02/02/05 товар, который оказался ненадлежащего качества и был возвращен истцом, отказавшимся от исполнения договора.

Решением от 03.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006, с ООО "АйТиВ - системы безопасности" в пользу ООО "VIP-Салон "Охрана" взыскано 70138 руб. 24 коп., составляющих 64649 руб. 50 коп. основного долга, 5488 руб. 74 коп. процентов, а также 2604 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины и 100962 руб. судебных издержек. Во взыскании 2800 руб. судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ООО "АйТиВ - системы безопасности" просит принятые по делу судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований ООО "VIP-Салон "Охрана" отказать.

Заявитель указывает на то, что суд применил не подлежащую применению ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применил положения ч. 1 ст. 65, неправильно применил ст. ст. 67, 68, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд пришел к неправильному выводу о некачественности поставленного ответчиком товара, поскольку не идентифицировал некачественный товар с объектом спора. При этом ответчик не отрицает факт принятия возвращенного истцом товара, который намеревается вернуть истцу, если последнему будет отказано в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "VIP-Салон "Охрана", надлежащим образом известное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы его отсутствие. В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что после возврата мониторов в связи с выявлением существенных дефектов ответчик уплаченные за товар денежные средства не возвратил, другое оборудование взамен неисправного не поставил, возвращенный товар в связи с его исправностью истцу не вернул. До начала судебного разбирательства ответчик не направлял истцу никакой информации в отношении возвращенного оборудования, в том числе о не подтвердившихся фактах его неисправности, с инициативой о проведении экспертизы к истцу не обращался, поэтому доводы о подключении спорных мониторов к несовместимому оборудованию, о чем якобы ответчик сообщал истцу, считает голословными. Применение судом ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с ответчика стоимости возвращенного неисправного оборудования считает обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что по условиям договора от 02.02.2005 N 02/02/05 ответчик поставил истцу монитор модели "HTM150C25LP цветной монитор LCD TFT, 15"" и 2 монитора модели "NEOVO X-19AV 19"".

Монитор "HTM150C25LP цветной монитор LCD TFT, 15"" поставлен взамен монитора "NEOVO X-17AV 17"", оплаченного истцом платежными поручениями от 29.03.2005 N 102 и от 31.03.2005 N 112, но возвращенного в связи с обнаружением неисправности.

В связи с выявлением неисправности одного из мониторов "NEOVO X-19AV 19"", оплаченных истцом платежными поручениями от 20.70.2005 N 264 и от 29.07.2005 N 268, они также были возвращены ответчику.

Получение возвращенных истцом мониторов ответчиком не оспаривается.

Письмами от 01.10.2005 и 03.10.2005 истец отказался от товара и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении спора суд установил, что поставленные ответчиком мониторы возвращены истцом в связи с наличием препятствующих эксплуатации неисправностей, которые проявлялись в течение гарантийного срока, установленного п. 6 договора и составляющего 12 месяцев с даты поставки, процент брака составил 66%, сведения об обнаруженных дефектах были указаны истцом при возврате товара.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о некачественности поставленного ответчиком товара, а также о том, что суд не идентифицировал некачественный товар, подлежат отклонению.

Возвращенные истцом по мотиву некачественности мониторы были приняты ответчиком, который не заявил возражений по поводу отказа истца от товара, возврата не того товара, который был поставлен истцу, мониторы с сообщением о соответствии товара качеству истцу не вернул.

Удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5488 руб. 74 коп., начисленных истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.10.2005 по 27.07.2006, является правомерным, поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2006 по делу N А40-14442/06-137-155 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 N 09АП-12777/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.