Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2007 г. N КА-А40/1288-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 г., удовлетворено заявление ООО "Анаком-экспорт" (далее - Общество, заявитель). Признано недействительным не соответствующим НК РФ в части пунктов 2, 3, 4, 5 резолютивной части решение ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2006 г. N 269. На Инспекцию возложена обязанность возвратить Обществу НДС в сумме 381029 руб.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель надлежащим образом подтвердил обоснованность применения льготной налоговой ставки и налоговых вычетов, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания к отказу в возмещении спорной суммы налога.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос о их отмене и отклонении требований заявителя.
По мнению Инспекции, решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку: денежные средства, согласно представленной выписке банка, поступили по другому контракту, т.е. применение "нулевой" ставки НДС необоснованно; счета-фактуры, выставленные заявителю организациями ООО "Анаком" и ООО "Служба экспедирования грузов", составлены с нарушением подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, вследствие чего не могут являться основанием принятия сумм налога к вычету; ООО "Служба экспедирования грузов" в книге продаж не отразило выставленные им заявителю счета-фактуры, т.е. НДС по счетам-фактурам не отражен в декларациях за июнь-июль 2005 г. и не уплачен в бюджет, что препятствует получению налога из бюджета; полученный от реализации товаров на экспорт минимальный финансовый результат (5060 руб.) при предъявлении требований к возмещению НДС в сумме 381029 руб. является признаком недобросовестности заявителя; ООО "Анаком-экспорт" и его поставщик ООО "Анаком" являются взаимозависимыми лицами, при этом платежи поставщика в бюджет минимальны, что также подтверждает недобросовестность заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции уточнил требование по жалобе и просил направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка документам ООО "Анаком", которые исследовались инспекцией в рамках судебного дела.
В отзыве заявитель возражает против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв к материалам дела.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы и просьбы представителя инспекции отказать.
С учетом мнения представителей сторон, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие 3 лица ООО "Анаком", заявившего об этом.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в декларации по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 г. заявлена реализация товаров на экспорт по контрактам с предпринимателем П (Туркменистан), ООО "Дипломат Холдинг" (Грузия), ТОО "Алтын Алма" (Казахстан) N 18/11-09 от 04.12.03 г. на общую сумму 3891607 руб. и налоговые вычеты на суммы, уплаченные поставщикам, в размере 381029 руб.
16.11.2005 г. Обществом подано инспекции заявление о возврате 381029 руб.
По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 20.02.06 г. N 269 о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% к обороту в сумме 2303268 руб. (п. 1); необоснованности применения той же ставки к сумме реализации 1588339 руб. по контракту с ТОО "Алтын Алма" (п. 2); отказе в возмещении НДС в заявленной сумме (п. 3); доначислении НДС в сумме 158834 руб., подлежащей уплате по сроку 20.07.05 г. (п. 4). Обществу предложено внести соответствующие изменения и уточнения в бухгалтерский и налоговый учет (п. 5).
В обоснование решения положены доводы, идентичные изложенным в кассационной жалобе.
Признавая решение в оспариваемой части недействительным, суды руководствовались положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), регулирующими порядок и условия применения льготной ставки налога и налоговых вычетов, и исходили из того, что заявитель требования закона выполнил.
Вывод судов основан на исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение юридически значимых при установлении прав и обязанностей сторон, в том числе относящихся к фактам экспорта, поступления выручки, приобретения, оприходования и оплаты товаров (работ, услуг), составляющих базу налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией не оспариваются ни факт поступления денежных средств на счет общества от иностранных покупателей по договорам (кроме ТОО "Алтын Алма"), ни факты реального вывоза обществом товаров за пределы таможенной территории РФ и уплата обществом НДС поставщикам.
Проверяя довод инспекции о неподтверждении поступления выручки от ТОО "Алтын Алма", связанный с тем, что в выписке банка имеется ссылка на контракт от 04.12.03 г. N 18/11-09, тогда как к проверке предъявлен контракт N 18/11-09 от 03.12.2004 г., суд установил, что дата контракта в платежных документах указана в обратном порядке, т.е. вначале год, затем месяц и число. Кроме того, иностранный покупатель своим письмом от 02.08.05 г. подтвердил факт направления средств именно по контракту от 03.12.04 г.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выписки банка подтверждают факт поступления выручки именно по контракту от 03.12.04 г. N 18/11-09.
Обоснованно отклонен судебными инстанциями довод Инспекции о нарушении обществом требований ст.ст. 80 и 83 НК РФ и Постановления N 914 (в представленных обществом к проверке счетах-фактурах указан адрес, по которому общество фактически не располагается).
Согласно п. 1.6 устава общества местом его нахождения с 24.05.2004 является адрес: 121096, Москва, 2-я Филевская ул. д. 5, корп. 2. По данному адресу, согласно свидетельству 77 N 000789421 от 24.05.2004, общество состоит на налоговом учете в Инспекции (т. 1, л.д. 40). Таким образом, указание данного адреса обществом в счетах-фактурах является обоснованным.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товаров (работ, услуг), сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Таким образом, основной функцией счета-фактуры является идентификация субъектов хозяйственной операции и ее содержания.
Представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры позволяют идентифицировать стороны сделки, так как в графах "Продавец", "Покупатель", "Адрес" данных счетов-фактур указаны соответствующие лица и их адреса, что соответствует назначению счетов-фактур, определенному Конституционным Судом РФ.
Довод Инспекции о том, что в книге продаж, представленной ООО "Служба экспедирования грузов" в Инспекцию, не отражены выставленные им обществу счета-фактуры NN 840/05-т, 802/05-т, 915/05-т, и, следовательно, НДС по данным счетам-фактурам не отражен в налоговых декларациях за соответствующие периоды и не уплачен в бюджет, рассматривался судами и отклонен как не опровергающий право налогоплательщика на налоговый вычет.
Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС в зависимость от действий или бездействия третьих лиц и их добросовестности, в частности общество не несет ответственности за неисполнение обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета контрагентами.
Неправильное заполнение книги продаж контрагентом общества не является свидетельством неуплаты обществом и его контрагентом НДС в бюджет при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, в связи с чем довод Инспекции об отсутствии фактической уплаты НДС в бюджет является несост
