Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/1289-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору, поскольку является установленным факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/1289-07
(извлечение)

Иск заявлен Дочерним открытым акционерным обществом "66 металлообрабатывающий завод" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" (ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр") к Обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Консалтинг" (ООО "Блиц-Консалтинг") о взыскании 705888 руб. 38 коп. задолженности по договору от 1 октября 2004 г. N 23/04 (т. 1, л.д. 2-3).

ООО "Блиц-Консалтинг" подано встречное исковое заявление к ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" об удовлетворении первоначального иска частично - в сумме 20278 руб. 80 коп., и отказа в остальной части исковых требований, а также о взыскании с ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" 661042 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и с учетом зачета требований (т. 1, л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 г. взыскано с ООО "Блиц-Консалтинг" в пользу ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" 685609 руб. 78 коп. задолженности и 13558 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Взыскано с ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" в доход федерального бюджета 405 руб.59 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Блиц-Консалтинг" о взыскании 661042 руб. 22 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что по договору от 1 октября 2004 г. N 23/04 ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" (исполнитель) обязался по заданию заказчика оказывать услуги по приему вагонов с пиломатериалами, их разгрузке, хранению, в случае необходимости - по погрузке хранящегося товара, а ООО "Блиц-Консалтинг" (заказчик) обязалось оплачивать услуги, что договор от 1 октября 2004 г. N 23/04 расторгнут по соглашению сторон 2 марта 2006 г., что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 1 июня 2005 г. За ООО "Блиц-Консалтинг" числилась задолженность в размере 659239 руб. 72 коп., за второе полугодие 2005 г. Истец оказал услуги ответчику на 210743 руб. 60 коп. и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 705888 руб. 38 коп., что истцом были дважды учтены работы по разгрузке вагонов на сумму 20278 руб. 80 коп., поэтому данная сумма должна быть исключена из расчета задолженности. В отношении встречного иска первая инстанция указала, что оспариваемая сумма является оплатой, произведенной по совместно подписанным сторонами без замечаний актам (т. 2, л.д. 80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 г. N 09АП-17702/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 г. по делу N А40-30624/06-49-248 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" и встречный иск ООО "Блиц-Консалтинг" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Блиц-Консалтинг" в пользу ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" 20278 руб. 80 коп. основного долга, а также 389 руб. 13 коп. госпошлины по иску. Взыскать с ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" в пользу ООО "Блиц-Консалтинг" 655373 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, а также 13806 руб. 82 коп. госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении первоначального иска ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" и встречного иска ООО "Блиц-Консалтинг" в остальных частях отказать. Взыскать с ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" в доход федерального бюджета 200 руб. 90 коп. госпошлины по встречному иску". При этом апелляционная инстанция указала, что ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" по договору от 1 октября 2004 г. N 23/04 приняло для ООО "Блиц-Консалтинг" три вагона с грузом общим весом 135,192 тонны, стоимость услуг по разгрузке которых в соответствии с п. 3.1 договора составила 20278 руб. 80 коп., что ДАО "66 МОЗ" не доказано оказание иных предусмотренных договором от 1 октября 2004 г. N 23/04 услуг, в связи с чем перечисленные ООО "Блиц-Консалтинг" денежные средства в сумме 655373 руб. 10 коп. представляют собой неосновательное обогащение ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" (т. 2, л.д. 101-104).

В кассационной жалобе ДОАО "66 МОЗ" ОАО ЗК "ГВСУ "Центр" просит постановление от 18 января 2007 г. отменить, а решение от 30 октября 2006 г. оставить в силе, ссылаясь на неправильное определение апелляционной инстанцией правовой природы договора от 1 октября 2004 г. N 23/04 и объема подлежащих оказанию по этому договору услуг, на неправильное применение судом ст. 421, 431, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 112-114).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Блиц-Консалтинг", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ДОАО "66 МОЗ" ОАО ХК "ГВСУ "Центр", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменений постановления от 18 января 2007 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, истолковав в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 1 октября 2004 г. N 23/04, правильно определила правовую природу этого договора, а также содержание и объем взаимных прав и обязанностей сторон этого договора.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 18 января 2007 г. N 09АП-17702/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30624/06-49-248 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2007 г.